Стандарты в современной школе свобода или ограничения. Новые образовательные стандарты дошкольного образования: свободы и ограничения. Какие последствия влекут за собой невыполнения школьного Устава

Во время того, как грянул экономический кризис, вокруг все заговорили о том, что уволенные из офисов молодые специалисты идут работать в школы - вроде и платят прилично, и обстановка стабильная. Так и получилось: даже сейчас, после восстановления финансового спокойствия, многие знакомые до сих пор не боятся связываться с детьми: либо занимаются репетиторством, либо ведут творческие занятия.

Думаю, все дело в том, что в обществе постепенно изменилось отношение к преподаванию, идеалы поменялись: теперь работать в школе стало романтично, но от того не менее сложно.

Гуманистическая педагогика - это направление, которое, в первую очередь, предполагает интерес каждого ученика и его свободный выбор. Исследование - вот основа, на которой строится обучение по этому методу. Мне всегда казалось, что ничто не мешает применять такие принципы в современной московской школе. Конечно, можно сколько угодно ждать, что общество изменится само, но уж если говоришь - делай. Поэтому, получив диплом, я устроилась работать в школу.

Когда я сказала маме, что с первого сентября буду учительницей, она испугалась больше, чем когда я побрилась налысо.

После того, как я сказала маме, что с первого сентября буду учительницей, она испугалась больше, чем когда я побрилась налысо. Волосы-то отрастут, а откуда, интересно, я возьму потраченные впустую годы?! «Ты похоронишь себя заживо! Это же шаг назад после пяти лет на философском факультете МГУ!».

Лично меня интересовал только один вопрос - можно ли носить кеды или нужно все время быть на каблуках? Я с ужасом представляла, что придется целыми днями ходить в неудобной одежде и изображать из себя умудренную опытом и знаниями даму. К счастью, лицей, куда я пришла работать, - либеральное учебное заведение. Единственное, о чем меня попросили, - не носить глубокие декольте и шорты.

Молодому идеалисту в школе легко не было никогда.

Несмотря на то, что я пыталась устроиться в разные школы, взяли меня только туда, где я училась сама. Такая работа имеет и свои преимущества, и недостатки: с одной стороны, это поддержка и помощь- с другой, это бывшая учительница и нынешняя коллега, которая кричит через весь коридор: «Лилька! А ну подойди сюда!». Спохватываясь, она добавляет, уже подмигивая: «Лилия Михайловна, выплюньте жвачку!».

Принципы гуманистической педагогики оказалось не так просто применять на практике: в процессе работы понимаешь, что у самих учеников нет большого желания ввязываться в исследование - все изначально уверены в существовании одного правильного ответа.

Например, когда я предложила задание, успех выполнения которого зависел в первую очередь от способности объяснить и доказать свою точку зрения, некоторые просто не смогли меня понять: как может быть такое, что правильно можно доказать практически любую точку зрения?

Вера во всемогущий Правильный Ответ настолько фундаментальна, что поколебать ее очень трудно.

Я также обратила внимание, что вопрос, на который ученик сразу не знает «правильный» ответ, редко вызывает желание его искать. Человек просто замолкает или начинает судорожно оглядываться по сторонам в надежде на подсказку: в зависимости от атмосферы в коллективе, сердобольные одноклассники начинают либо тихонько подсказывать, либо кричать со своих мест, не давая отвечающему возможность подумать.

Вера во всемогущий Правильный Ответ настолько фундаментальна, что поколебать ее очень трудно. Во-первых, школьники уверены, что он есть всегда, в во-вторых - что он должен быть только один. Действительно, зачем пытаться размышлять, если для получения хороших оценок нужно просто заучить механизм? Минимум напряжения - максимум результата.

Несмотря на возникающие сложности, я решила продолжать в том же духе - стало понятно, что нужно искать такие формы, задания и пособия, в которых изначально не предполагается один правильный ответ или, по крайней мере, нужно приложить усилия, чтобы его найти.

Поэтому тему экологии мы разбирали с восьмым классом на материале статьи про мусор из журнала Esquire . Культуру и мораль проходили в кабинете без парт и стульев, где каждый выражал свое отношение к спорным утверждениям, выбирая собственное место в пространстве между «ДА» на одной стене и «НЕТ» на противоположной. А в девятом классе самостоятельная работа проходила в форме квеста: сначала нужно было угадать зашифрованного художника, потом вспомнить, где в школе висят его картины, и только там уже найти листок с заданием.

Конечно, одного урока в неделю не достаточно, чтобы изменить картину мира, формировавшуюся годами. Ведь ребенка с первого класса учат ориентироваться на результат: значение имеет не то, как он изучает предмет, а то, насколько хорошо соответствует установленным стандартам.

Ребенка с первого класса учат ориентироваться на то, насколько хорошо он соответствует установленным стандартам.

И моим ученикам тоже нужно знать программу, потому что в конце года девятые классы сдают экзамен. И если в этом году еще можно отвечать по билетам и писать реферат, то в следующем году будет только ГИА: то же самое, что ЕГЭ, только для девятиклассников. И тем, кто будет его сдавать в следующем году, нужно начинать готовиться уже сейчас.

С приходом Собянина в городском школьном образовании грядут серьезные изменения: если при Лужкове Москва не участвовала в государственных экспериментах, направленных на специализацию старших классов, то теперь этого уже никому не избежать.

До 2015 года в России должно быть разработано 800 профстандартов, которые придут на смену квалификационным справочникам. Сегодня проект профессионального стандарта педагога широко обсуждается педагогическим сообществом и общественностью 1 . По словам министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, после того как профстандарт учителя будет внедрен в полном объеме, он станет основой и для проведения аттестации, и для выстраивания траектории повышения профессионального уровня каждого учителя 2 . Сегодня мы предоставляем слово председателю рабочей группы по разработке концепции и содержания профессионального стандарта педагога Евгению ЯМБУРГУ, директору Московского центра образования №109.

ЯМБУРГ Евгений Александрович - известный педагог и общественный деятель, директор Московского центра образования № 109, доктор педагогических наук.
Родился в 1951 году в Москве. Окончил Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина (ныне - Московский педагогический государственный университет). Разработчик и автор адаптивной модели школы. В разное время занимал официальные и общественные ответственные посты: руководителя Управлением образования Юго-Западного округа г. Москвы, советника министра РФ по вопросам образования, члена коллегии Московского департамента образования. Участник многих телевизионных и радиопередач по вопросам воспитания и обучения детей, развития культуры и общества. Главный редактор и автор проекта «Антология выстаивания и преображения. Век ХХ». Автор книг «Эта скучная наука управления», «Школа для всех» (лучшая педагогическая книга России 1997 года), «Педагогический дека мерон», «Школа и ее окрестности», «Управление службой сопровождения детей в условиях образовательной организации». Опыт востребован в России и за рубежом, работы изданы в США, Израиле, Германии, Китае.
Заслуженный учитель РФ, член-корреспондент РАО. Сопредседатель Общественного совета при Минобрнауки РФ. Награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

О необходимости нового стандарта

Очень изменилось время. Реальные угрозы и вызовы нового тысячелетия сегодня остро ощущаются российской школой.

Одна из первых угроз человечеству - проблема генетической усталости. Она возникает в популяциях, где нарушается естественный отбор, и нарастает во всех цивилизованных странах - не только в России. Как любая европейская страна мы сегодня даже пятисотграммовых детей «вытаскиваем» в роддомах. Но это означает, что в их дальнейшем развитии могут возникнуть (и возникают) очень серьезные проблемы: например, минимальные мозговые дисфункции, синдром дефицита внимания. Поэтому следует отдавать отчет в том, что, говоря корректно, ребенок, рожденный в искусственной среде, без нее жить уже не может. Ему требуется специализированное сопровождение: медицинское, психологическое, дефектологическое.

Сегодня учитель, как правило, к работе в таких условиях не готов, его этому не учат - ни в педагогическом вузе, ни в институте повышения квалификации. В результате он оказывается беспомощным, например, перед ребенком с синдромом дефицита внимания, который более четырех-пяти минут умственно работать продуктивно не может. Таких детей, имеющих отклонения в состоянии здоровья, сегодня много. Вывод: в полный рост поднимается проблема инклюзивного образования, то есть совместного обучения разных по состоянию здоровья детей. Решение ее требует новых компетенций от учителя, очень серьезного расширения психолого-педагогического контента подготовки педагогов.

Даже по данным Минздрава РФ, к первой группе здоровья детей, то есть практически здоровым, относится 20 процентов. Не склонен полагаться на эти цифры, поскольку Союз педиатров России, с которым мы сотрудничаем, относит к этой группе только 2,5 процента. В связи с этим в профессиональный стандарт педагога введен огромный и, по сути, новый раздел - психолого-педагогический контент развития.

Во всем мире сегодня идут и весьма мощные демографические сдвиги. У народов с традиционной (архаической) культурой продолжает действовать естественный отбор (как когда-то в русских деревнях: родилось десять детей, четверо умерли, остальные здоровы), и за ними, если быть беспристрастными, - генетическое будущее. Их представители массово переселяются в те среды, где условия жизни более комфортны.

В европейских же странах среди коренного населения рождаемость, как известно, падает. Не так давно в странах Северной Европы прошла дискуссия на тему «Дети крадут счастье». Реалии таковы: современной европейской женщине, для того чтобы почувствовать себя матерью, достаточно иметь одного ребенка или, лучше, собачку. Дети у европейских женщин появляются, как правило, ближе к сорока, когда решены проблемы построения карьеры. Вполне реально, что к 2015 году в Германии немцев будет меньше, чем других народов. Такая же картина во Франции. В России, вероятно, если тенденция сохранится, к 2052 году представителей некоренных народов также будет больше, чем русских. Следовательно, нужно понимать, что речь идет о другой этнопсихологии.

Уже сегодня в школах Москвы и других крупных городов для значительного количества первоклассников русский язык неродной. Значит, необходимо другое преподавание русского - как иностранного. Кто этому учит?

И все эти проблемы уже сегодня присутствуют в современной школе, представляющей собой кипящий котел. Поэтому необходимы новые профессиональные компетенции, которыми мы раньше учителя не вооружали. Этим объясняется необходимость нового стандарта педагога.

О принципе неформального реформирования

Много заблуждений по поводу стандарта возникает потому, что документ читается невнимательно. Это беда наших людей: словесники читают про словесность, математики - про математику. Между тем, в стандарте педагога выверена каждая фраза, и она судьбоносна.

Любой стандарт у нас воспринимается как ограничение свободы. В немецком языке «стандарт» - это шаблон: «шаг влево, шаг вправо» недопустимы. В английском «стандарт» означает: ниже определенного уровня нельзя, выше - можно.

По нашему мнению, до сих пор в России никакой реформы образования не происходило. Была реформа экономики образования, управления, которая основывалась на бухгалтерском подходе. Однако «подушевое финансирование» никакого отношения не имеет к содержанию и способам реформирования школы сущностным образом.

Неслучайно, концепция и содержание профессионального стандарта педагога предваряются словами К.Д. Ушинского: «В деле обучения и воспитания, во всем школьном деле ничего нельзя улучшить, минуя голову учителя». Разработанный стандарт - это попытка неформального реформирования, именно через голову учителя. Иначе никакой реформы не будет - это постулат.

В преамбуле к профессиональному стандарту педагога сказано, что нельзя требовать от учителя то, чему его никто никогда не учил. Поэтому вслед за обсуждением и внедрением стандарта, еще лучше - параллельно, должна идти разработка стандарта подготовки педагогов: и в высшей школе, и в институтах повышения квалификации учителей. В противном случае получится иллюстрация к истории «пойди туда - не знаю куда».

К сожалению, сначала были приняты стандарты высшего педагогического образования - три года назад, потом - новый стандарт содержания образования, тогда как сначала нужно сделать стандарт подготовки педагогов и при этом изменить стандарт содержания педагогической деятельности.

Что в реальности? Согласно существующим педагогическим стандартам, сегодня высшая школа выпускает учителей русского языка без права преподавания литературы, учителей математики - без права преподавания информатики. Как это соотнести с реальной жизнью, скажем, сельской школы?

Довольно существенную «лепту» в педобразование внесло зачастую формальное внедрение принципов Болонской декларации. Вот характерный пример. В школу приходит бакалавр, филолог, сам еще допускающий ошибки. Молодому педагогу предлагают, «давай учиться, есть хороший методист». Ответ: «неинтересно, лучше пойти в магистратуру по психологии». Вывод: и филологом этот бакалавр не стал, и квалифицированным психологом за два года не станет.

В стандарте прописано, что «педагог должен» и что «педагогу рекомендуется». Например, в приложении по информационной подготовке учителя есть внятное уточнение: «при наличии и создании необходимых условий». Споры и критику вызывает также положение о том, что педагог должен иметь высшее образование. Но это вовсе не означает немедленной ликвидации педагогических училищ.

Особенность предложенного документа в том, что это стандарт не только учителя-предметника, а стандарт педагога. В практике других стран мира, чем меньше ребенок, тем выше квалификация пестующего его педагога, потому что самые сложные вопросы, связанные с ранней диагностикой и коррекцией, решаются позитивно в самом младшем возрасте - детского сада. Компенсировать проблемы в развитии детей можно до девяти-десятилетнего возраста, пока не сформировались лобные доли мозга. Поэтому, если дошкольную ступень понимать не только как уход и присмотр за детьми, а как очень тонкую работу, для нее необходима, безусловно, высочайшая квалификация педагогов.

Необходимость высшего образования педагогов - это цель. И для ее достижения нужно предпринимать очень серьезные усилия. Есть молодые люди, особенно в сельской местности, которые сознательно выбирают профессию педагога. Их необходимо из педучилищ, как это было и при советской власти, без экзаменов принимать на второй курс вузов, возможно, на очно-заочное обучение - создавать условия вхождения в профессию.

О структуре

За основу разработанного документа взята структура педагогической деятельности - это обучение, воспитание и развитие.

По сути, с обучением и воспитанием все более-менее понятно, что предполагает традиционные разделы: «учитель должен это и это». Смущает слово «должен», но это стандарт - учитель должен знать свой предмет, школьную программу... В нашей стране стандарт разрабатывается впервые. Однако в прошлом году аналогичный документ появился в Англии. Он состоит всего из 15 страниц - и там на каждом шагу: «учитель должен».

Самый сложный раздел касается развития, и он наиболее полно прописан, потому что на угрозы и вызовы сегодняшнего дня должен быть адекватный ответ.

Одна из серьезных претензий к разработчикам стандарта: «учитель не корифей всех наук», ему не под силу одному выступать в нескольких лицах. Однако в стандарте прописано, что учитель совместно с дефектологом, психологом решает проблемы ребенка. Глубоко убежден, что в существующих реалиях на любом факультете, где готовят, например, физиков, математиков или историков, нужно давать основы дефектологии: чтобы, работая совместно, педагоги разных специальностей, по крайней мере, понимали друг друга. Никто не даст учителю заниматься диагностикой - это не его работа. Но понимать, в чем проблема ребенка, уметь читать протоколы дефектологов и переводить их на язык конкретных педагогических действий педагог обязан уметь.

Эта проблема теснейшим образом связана с другим серьезным вопросом. Зарплата учителям повышена, это замечательно, потому что нищий учитель, как говорил Чехов, - это позор для России. Но за счет чего? За счет оптимизации штатного расписания. Грубо говоря, из школ погнали медиков, дефектологов, психологов. Они оказались «непрофильными активами». Это катастрофа!

О «дополнительных степенях свободы»

Стержнем документа является принцип деятельностного подхода. В этом его революционность. Разработчики стандарта настояли на абсолютной гласности: проект концепции был опубликован для широкого обсуждения всеми заинтересованными сторонами. Далее необходим период апробации, когда добровольно территории, педагогические вузы, центры переподготовки учителей начнут реализовывать пилотные проекты.

В стандарт введено понятие «региональный компонент» идаже «школьный». В нашей стране есть и Якутия, и Ставрополь, и Москва, и Татарстан - все это разные «планеты». Стандарт же - это еще и договор работодателя с учителем, но в каждом регионе свои особенности. Региональное наполнение стандарта - с учетом собственной специфики, сельская школа или городская, мононациональный регион или полиэтнический - должно быть разработано на местах.

Сами школы тоже разные. В выдающейся математической, где учатся победители всех мыслимых и немыслимых международных олимпиад, сумрачный доцент, витающий в формулах, будет замечательно воспринят. Но в инклюзивной школе - такого, наверняка, очень скоро «попросят из класса». В зависимости от тех программ, которые реализует школа, и возникают дополнительные требования к учителю.

К слову, у нас лежит уже довольно большое количество заявок из разных регионов, представители которых готовы включиться в работу по апробации стандарта. Педагоги жаждут живого дела, они устали от формализма. При этом вопрос о финансировании даже не стоит, хотя оно, конечно, тоже необходимо - дайте свободу творчества.

Об «уроках» на завтра

Предложенный стандарт не только фиксирует то, что существует сегодня, фактически он ставит цели и задачи, указывая направление, куда нужно двигаться. Это стандарт на вырост. Подчеркнем, одна из задач документа - отсечь все, что не относится к профессиональной деятельности учителя.

В качестве аргумента: сравните новый стандарт и сегодняшние тома Квалификационных характеристик должностей работников образования. Не являясь идеалистом и понимая, что все можно превратить в собственную противоположность, убежден - сегодня необходимо сделать три вещи: стандарт педагога (он уже существует), стандарты подготовки педагога (изменение высшего образования) и новую схему аттестации учителя, чтобы не было «насилия» над ним. Вот тогда - по принципу системного подхода - документы заработают.

Согласно проекту стандарта, наряду с внешним аудитом должен быть внутренний - это международная практика. Все крупнейшие профессиональные ассоциации боятся как раз последнего. Возьмем мощнейшее профессиональное сообщество Америки - психотерапевтов. Для того чтобы туда не проникали шарлатаны, чтобы не очень нравственные доктора не решали свои проблемы за счет больного, ассоциация один раз в два года проводит переаттестацию собственных кадров. Но такой принцип может торжествовать только в условиях развитого гражданского общества.

До тех пор, пока единственным игроком на поле образования будет чиновник, все будет извращаться: не потому, что в профильном министерстве работают некомпетентные люди, а потому, что давно надо переходить к государственно-общественному соуправлению.

Что в связи с этим предложено в качестве «дорожной карты» к стандарту? Уже на стадии обсуждения документа запустить государственно-общественный механизм управления внедрением профстандарта учителя. С этой целью создать общественную ассоциацию «Профессиональный стандарт учителя - 2013». Ассоциация ни в коем случае не может быть политизированной - входным билетом должны стать не взносы, а репутация учителя и его профессиональный статус.

Позиция заявлена

Согласитесь, в реформировании системы образования было совершено и продолжает совершаться большое количество ошибок. Выступивший с инициативой «Наша новая школа» президент Д.А. Медведев предложил «влить свежую кровь» в систему образования. Предполагалось, что доценты и аспиранты, обладающие современным видением, массово придут в школы. Практика показала, аулам и деревням это не грозит.

В январе 2013 года в Ставропольском государственном педагогическом институте состоялось выездное заседание рабочей группы Общественного совета при Минобрнауки РФ с участием главы ведомства на тему «Педагогическое образование: профессиональный стандарт и подготовка учителя». По его итогам Дмитрий Ливанов пришел к выводу о необходимости разработки нового стандарта педагога.

Мне было доверено самостоятельно набрать группу разработчиков. На заседаниях сначала кропотливо обсуждалась структура стандарта, далее - детально каждый раздел, каждое предложение. Министр присутствовал на всех заседаниях, интересовался, вникал. Так родился документ - профессиональный стандарт педагога.

Стандарты по всем профессиям будут - есть соответствующее решение правительства. Опыт многолетней работы подсказывает: профессиональные стандарты лучше разрабатывать непосредственно «заинтересованным» лицам, чем ждать, когда их «спустят сверху». Первый сделали специалисты в области гостиничного и ресторанного бизнеса, второй - педагоги.

Позиция заявлена. Если есть возражения, дайте свой стандарт. Пожалуйста, обсуждайте, добавляйте, критикуйте. Но критика должна быть конструктивной.

В июньском номере журнала «АО» эту тему раскрывает академика РАО Б.М. Бим-Бада (№64, 2013), в сентябрьском (№65, 2013) - ректора Волгоградского государственного социально-педагогического университета Н.К. Сергеева.
http://минобрнауки.рф/пресс-центр/3625

«Учитель года России» - это самый престижный конкурс педагогического мастерства. Ежегодно в нем принимают участие талантливые, инициативные и творческие педагоги, которых объединяет искренняя и безграничная любовь к профессии и детям, стремление постоянно учиться, совершенствоваться, расти. Именно такие педагоги своими оригинальными идеями, разработками задают дальнейший вектор развития кузбасского образования, определяют его завтрашний день.

За годы существования конкурса менялись испытания, порядок его проведения, но цель оставалась неизменной - выявление, поддержка и поощрение талантливых учителей, повышение социального статуса педагога и престижа педагогического труда, распространение инновационного опыта.

А.В. Чепкасов , кандидат филологических наук, доцент,

начальник департамента образования и науки Кемеровской области

("Бюллетень. Учитель года - 2015")

В этом году в областном этапе конкурса «Учитель года России» принимало участие 35 высококвалифицированных педагогов, успешно прошедших муниципальный этап. Честь нашего города достойно представила Екатерина Александровна Кордешова , учитель истории и обществознания нашей школы .

Впереди у наших «охотников» за удачей были многочисленные конкурсные испытания. Сразу после праздничного открытия «Учителя года» они показали мастер-класс, в последующие дни - проводили открытое занятие, защищали образовательный проект, стали участниками педагогических дебатов по актуальным проблемам российского образования. Конечно, каждому хотелось победить и у каждого был шанс на победу.

Темы мастер-классов были разнообразны: «Грамматика – крепкий орешек», «Никто не создан для войны», «Экономика экономии, или как бизнес экономит свои и чужие деньги», «Живое слово», «Песни на уроках английского языка в начальной школе» и многие другие.

С поставленной задачей конкурсного испытания «Мастер-класс» абсолютно все конкурсанты справились. Ведь им каждый день приходится работать с самой строгой публикой – детьми! Все представленные мастер-классы получились очень яркими, эмоциональными и разнообразными.

Второй день конкурса для его участников начался с открытых уроков. «Уроки французского» - рассказ о хорошем учителе и, конечно, не только об уроках французского, но, прежде всего, - об уроках жизни и уроках доброты, которые главный герой пронес через всю жизнь.

Одиннадцатилетний мальчик, оторванный от дома, сталкивается с нуждой, голодает. Он в одиночку, как может, борется за свое существование, не теряя при этом чувства собственного достоинства. Благодаря молодой учительнице французского Лидии Михайловне ребенок открывает для себя мир, где люди могут доверять друг другу, поддерживать и помогать (бескорыстно н незаметно). Он, конечно, выучил французский - единственный предмет, который ему не давался, но главное -получил уроки духовного взросления, без которых невозможно стать Человеком.

Наверное, именно таких уроков мы получили от Учителя.

Главные герои этого дня были - учителя и дети. Его декорации гостеприимный лицей № 62 г. Кемерово, который как всегда тепло принял конкурсантов. Отдельное спасибо ученикам - они поддержали педагогов поднятыми руками, горящими глазами и грамотными ответами. Некоторые уроки даже закончились аплодисментами!

На уроке Кордешовой Е. А. (Новокузнецкий ГО), в 10 «В» учащиеся сравнивали политический процесс с часами, в котором все механизмы должны работать слаженно. Рефлексия проходила в виде флэш-моба. Каждый ребенок должен был оценить и «принять на себя» те суждения, которые высказывал педагог. Екатерина Александровна использовала метод синектики – сравнения.

В конце этого дня проходили педагогические дебаты, которые продолжились и на следующий день.

Ведущими «Педагогических дебатов» были члены регионального Клуба «Учитель года Кузбасса» Олег Викторович Петунии и Наталья Валерьевна Наконешнюк , Сергей Александрович Иванов и Наталия Владимировна Клещерова .

О роли учителя в современной школе рассуждал А. Ю. Лисов , учитель физики из Беловского городского округа. Алексей Юрьевич уверен: «Учитель был, есть и будет. Учитель - это ветер, направляющий корабль. Для ученика учитель - это светило, без которого ребенку не обойтись. Только учитель может воспитать достойного ученика». Т. В. Кудашкина считает, что все школьные предметы в XXI веке должны быть сохранены, ведь именно благодаря им у ученика формируется общая картина мира.

Подводя итог разговора по первой теме, О. В. Петунии подчеркнул, что в классно-урочной системе обучения заложен огромный потенциал. Это основа, а вот «начинка» современного образования должна соответствовать требованиям общества.

Вторая тема для обсуждения - «Стандарты в жизни школы: свобода или ограничения? ». Ведущая Н. В. Клещерова предложила конкурсантам формат свободной беседы. Поэтому обсуждение получилось бурным и открытым. Конкурсанты разделились на две группы: одни отстаивали мнение о том, что стандарт дает свободу педагогу, а другие уверены, что он ограничивает деятельность учителя.

В заключение участники дебатов пришли к выводу, что если учитель талантлив, то для него в ГОСТах нет никаких ограничений.

В первой группе конкурсантов «Педагогические дебаты» провели Елена Ивановна Ильина и Сергей Александрович Москаленков. В качестве разминки педагогам предложили ответить на вопрос, каков он, успешный учитель. Мнения были такие: «Успешный учитель - это.. .успешные ученики»,«.. .творческий учитель»; «...человек, которому в жизни удается очень много»;«.. .тот, к которому хотят идти на урок и не забывают после окончания школы»; «...это учитель, который работает на результат».

Ведущие разделили участников на две команды, объявив тему дискуссии: «Успешный учитель сегодня: грамотный технолог или талантливый импровизатор? ». Четыре конкурсанта выбрали роли грамотного технолога, четверо - талантливого импровизатора. В ходе разговора они высказывали свои мнения о том, например, что импровизировать на уроке надо, но в определенных рамках, которые ограничиваются технологиями; технологии надо знать, чтобы импровизировать; импровизация - не легкомыслие, если она хорошо подготовлена. Но и выбранная педагогическая технология, и талантливая импровизация должны быть нацелены на ученика. Способность к импровизации зависит от знаний учителя, степени его владения современными педагогическими технологиями. Конкурсанты предложили ввести в программу повышения квалификации учителей тренинги по обучению импровизации!

Активное обсуждение вызвал вопрос второй части педагогических дебатов: «Совместимы ли широкая доступность к образованию и качество образования? », который предложили Инна Якубовна Бережнова и Наталья Александровна Поварич. Участники дискуссии говорили о несовместимости доступности и качества образования; о том, что качественное образование невозможно без учителя, несмотря на широкие возможности дистанционного обучения. Волновали аудиторию вопросы образования детей с особыми потребностями, качества обучения в отдаленных от города поселках. Все остались едины во мнении о том, что всё зависит от учителя!

«Учитель года России» - это самый престижный конкурс педагогического мастерства. Ежегодно в нем принимают участие талантливые, инициативные и творческие педагоги, которых объединяет искренняя и безграничная любовь к профессии и детям, стремление постоянно учиться, совершенствоваться, расти. Именно такие педагоги своими оригинальными идеями, разработками задают дальнейший вектор развития кузбасского образования, определяют его завтрашний день.

За годы существования конкурса менялись испытания, порядок его проведения, но цель оставалась неизменной - выявление, поддержка и поощрение талантливых учителей, повышение социального статуса педагога и престижа педагогического труда, распространение инновационного опыта.

А.В. Чепкасов , кандидат филологических наук, доцент,

начальник департамента образования и науки Кемеровской области

("Бюллетень. Учитель года - 2015")

Наверное, именно таких уроков мы получили от Учителя.

В конце этого дня проходили педагогические дебаты, которые продолжились и на следующий день.

В первой группе конкурсантов «Педагогические дебаты» провели Елена Ивановна Ильина и Сергей Александрович Москаленков. В качестве разминки педагогам предложили ответить на вопрос, каков он, успешный учитель. Мнения были такие: «Успешный учитель - это.. .успешные ученики»,«.. .творческий учитель»; «...человек, которому в жизни удается очень много»;«.. .тот, к которому хотят идти на урок и не забывают после окончания школы»; «...это учитель, который работает на результат».

Ведущие разделили участников на две команды, объявив тему дискуссии: «Успешный учитель сегодня: грамотный технолог или талантливый импровизатор? ». Четыре конкурсанта выбрали роли грамотного технолога, четверо - талантливого импровизатора. В ходе разговора они высказывали свои мнения о том, например, что импровизировать на уроке надо, но в определенных рамках, которые ограничиваются технологиями; технологии надо знать, чтобы импровизировать; импровизация - не легкомыслие, если она хорошо подготовлена. Но и выбранная педагогическая технология, и талантливая импровизация должны быть нацелены на ученика. Способность к импровизации зависит от знаний учителя, степени его владения современными педагогическими технологиями. Конкурсанты предложили ввести в программу повышения квалификации учителей тренинги по обучению импровизации!

Активное обсуждение вызвал вопрос второй части педагогических дебатов: «Совместимы ли широкая доступность к образованию и качество образования? », который предложили Инна Якубовна Бережнова и Наталья Александровна Поварич. Участники дискуссии говорили о несовместимости доступности и качества образования; о том, что качественное образование невозможно без учителя, несмотря на широкие возможности дистанционного обучения. Волновали аудиторию вопросы образования детей с особыми потребностями, качества обучения в отдаленных от города поселках. Все остались едины во мнении о том, что всё зависит от учителя!

Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, включая право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Однако в школьной жизни все чаще начинают возникать проблемы, связанные с религиозным мировоззрением учащихся и педагогов. Поэтому знание правового регулирования вопросов религии в образовании становится все более актуальным.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности.

Исходя из норм Конституции РФ, никто не вправе препятствовать распространению религиозных взглядов, мешать их пропаганде, совершению религиозных ритуалов, так же как и распространению атеистических взглядов.

Рассмотрим основные блоки проблемы и правовые нормы, знание которых необходимо педагогу для того, чтобы: правильно реагировать на поведение обучающихся, желающих следовать религиозным требованиям в процессе обучения, и их родителей (иных представителей); определять границы выражения собственных религиозных убеждений в рабочее время; регулировать конфликты между учащимися класса, коллегами и администрацией, выстраивать правомерные отношения с ними.

Взгляды обучающихся и их родителей, исповедующих ту или иную религию, не всегда соответствуют тем знаниям о происхождении, устройстве, природе мира и человека, усвоение которых предусмотрено реализуемыми образовательными программами.

Статья 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» устанавливает, что в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания. Следовательно, родители обучающихся имеют право требовать, чтобы школа не мешала им воспитывать ребенка в той вере, которой они придерживаются.

Родители нередко возражают против того, чтобы степень усвоения информации по тем или иным вопросам учитывалась при оценке уровня подготовленности их ребенка по предмету, и предъявляют соответствующие требования к учителю: например, не снижать оценки их ребенку за то, что он не знает общепризнанной теории происхождения человека.

Свое несогласие с таким требованием учитель может аргументировать тем, что согласно законодательству об образовании он преподает и оценивает знания ребенка в соответствии с требованиями образовательных программ, принятых образовательным учреждением, и государственных стандартов. Поскольку Российская Федерация является светским государством, общедоступное образование в государственных и муниципальных школах по основным программам может быть исключительно светским, построенным на основе единых стандартов (ст. 19 и 28

Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).

Учитель не должен и не имеет права корректировать требования принятых учреждением образовательных программ. У родителей есть право выбрать для ребенка образовательное учреждение, осуществляющее свою деятельность с учетом воззрений той или иной религии, либо обжаловать положения законодательства, устанавливающего обязательность светского образования, а равно и содержание программ в суде, если они считают, что нарушены их права на свободу вероисповедания.

Подобные попытки предпринимались. Например, ученицей старших классов средней школы был подан в суд иск к Министерству образования и науки РФ с обжалованием содержания программ в части происхождения человека. Фактически она требовала запретить преподавание теории Чарльза Дарвина как доминантной и рассматривать ее наравне с религиозными представлениями о происхождении человека, изменить школьную программу таким образом, чтобы эволюционные и креационные теории происхождения человека не противопоставлялись друг другу. Суд в иске отказал, руководствуясь законом.

Если бы соответствующих положений Конституции и законов не было, подобные просьбы были бы юридически весомыми. В условиях же действующего правопорядка школьные программы являются обязательными и для учителей, и для учащихся. Знания, умения, навыки учащихся оцениваются в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, а критерии оценок являются едиными для всех. Учащийся, не освоивший определенную часть образовательной программы, не может считаться освоившим всю программу и не может быть аттестован.

Однако не следует путать освоение программы и положительную оценку за усвоенные знания.

Ребенок может отлично знать все то, что требует от него общеобразовательная программа, но быть не согласным с изучаемым, считать это неверным. За такое негативное отношение к изучаемому материалу снижать ребенку оценку нельзя. Общеобразовательные стандарты предусматривают лишь требования к наличию определенных знаний, навыков, умений. Если ребенок владеет ими, он должен быть аттестован и получить соответствующую его знаниям оценку, даже если считает изученное неверным.

Несмотря на светский характер нашего государства и образования в нем, религия как важное культурное явление в тех или иных аспектах изучается в рамках отдельных дисциплин: религиоведения, истории, мировой художественной культуры и др. Проводятся как обязательные, так и факультативные занятия.

Отдельной темой рассмотрения является преподавание предметов, связанных с религиозными взглядами отдельных конфессий. В ряде школ десяти российских регионов был введен предмет «Основы православной культуры» в качестве «регионального компонента» (региональной составляющей основной программы). При этом в половине регионов предмет был введен факультативно, а в половине – в качестве обязательного.

Разгорелись жаркие споры о том, нарушает ли введение такого предмета права граждан на свободу вероисповедания. Сторонники его преподавания настаивали на том, что предмет этот – сугубо культурологический – должен способствовать лучшему пониманию истории и культуры России; не направлен на приобщение к религии; способствует сохранению национальной идентичности; введен по инициативе гражданского общества (что уникально), которое заинтересовано в подобном образовании; благожелательно воспринят большинством родителей. Кроме того, религиозную рознь данный предмет не обостряет, поскольку православие учит любви в т. ч. к иноверцам. В его рамках даются также знания об общности различных течений христианства, о взаимном уважении ряда догматов в христианстве, мусульманстве, иудаизме. Как религия отделена от государства, так и атеизм должен быть отделен от него. Светскость государства предполагает соблюдение принципа нейтральности, при котором ни государство, ни образовательная система не являются апологетами не только религии, но и атеизма, не проводят антирелигиозную пропаганду. Подчеркивается нравственно-воспитательный потенциал предмета, в отличие от научно-ориентированного обучения. Признанные религии содействуют укреплению норм нравственности и социальной стабильности, что является не только религиозной, но и общесоциальной целью.

Противники же утверждали, что принудительное обучение определенной религии нарушает свободу религиозного самоопределения, принцип светскости образования. Высказываются опасения, что преподавание предмета станет обучением Закону Божьему, а сам предмет – не культорологическим, а религиозным, что может вызвать межрелигиозную, межконфессиональную и меж¬этническую напряженность в обществе, привести к разделению, дискриминации по религиозному признаку. Наша страна многоконфессиональна, более правильным является изучение основ различных религиозных учений, и человек должен иметь право самостоятельно выбирать, какому из них симпатизировать.

Против введения курса «Основы православной культуры» выступают неправославные семьи, а также члены научного и правозащитного сообщества. Избирательное преподавание вероучения или религиозного культа какой-либо одной конфессии при отсутствии возможности изучения всех других религий, к которым могут принадлежать учащиеся или их семьи, нарушает равноправие, является прямой дискриминацией по религиозному признаку. Кроме того, согласно Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению: при определении своего отношения к религии (что маловероятно при обязательном ее изучении), и ее обучению (что нарушается). Запрещается обучение религии малолетних вопреки их воле и без согласия родителей или лиц, их заменяющих. Данные положения закона также не учитываются при введении данного предмета в качестве обязательного.

Высшие должностные лица государства (В. Путин, В. Фурсенко) выразили мнение о том, что все же должен разрабатываться скорее курс истории религий, чем только основ православия.

На наш взгляд, обязательное преподавание данного предмета не является законным.

Статья 5 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» действительно устанавливает, что каждый имеет право на получение религиозного образования «по своему выбору индивидуально или совместно с другими». По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. Под «образовательной программой» представляется правильным (исходя из смысла закона) понимать лишь обязательную часть программы, исключая элективные предметы (т. е. те обязательные предметы, замена которых допускается «по выбору»).

Таким образом, в общеобразовательной школе в качестве предмета «по выбору» может преподаваться любая религия. Организационные требования к такому преподаванию: обязательное согласие родителей и детей и возможность выбора предмета обучения.

Следует обратить внимание и на то, что обучение может проводиться религиозными организациями.

Фактически это означает, что обучение возможно не любой вере, а лишь религии, организации которой соответствуют закону. Это обстоятельство отсекает возможность преподавания в школе представителями тех структур, которые существуют все легального признания*.

Данное положение законодательства было конкретизировано в приказе Минобразования России от 01.07.2003 № 2833 «О предоставлении государственными и муниципальными образовательными учреждениями религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ». В частности, еще раз разъяснено, что инициатива обучения должна исходить не от школы или учителя, а от родителей ребенка, при этом рекомендовано оформлять их просьбу в виде письменного заявления на имя администрации образовательного учреждения.

Пресс-служба Минобразования России опубликовала специальное разъяснение от 13.02.2003 № 01-51-013ин в связи с появившимися вопросами по материалу, изложенному в письме Минобразования России от 22.10.2002 № 14-52-87ин/16 «О примерном содержании образования по учебному предмету «Православная культура»», в котором разъяснила, что предмет «Основы православной культуры» не является и не может быть обязательным предметом для всех школ страны или даже для всех школ субъекта Российской Федерации. Этот предмет может вводиться только в каждой конкретной школе на основе решения Совета (Попечительского совета) школы с участием представителей родителей и реализовываться:

либо как факультативный предмет вне сетки часов (после занятий), на который записываются сами учащиеся или (для младших классов) записывают учащихся их родители. В этом случае финансирование преподавания предмета обеспечивается или учредителем дополнительно к базовому финансированию школы по государственному стандарту, или родителями, или из внебюджетных источников;
либо как предмет школьного компонента из числа предметов по выбору (при этом другие учащиеся обязательно посещают другие предметы из списка предметов по выбору).

Таким образом, посещение занятий по предмету «Основы православной культуры» является не только добровольным для учащихся, но и требует обязательного согласия их родителей. Если же предмет отнесен школьной программой к элективным предметам, изучение которых является обязательным, то должна быть обеспечена возможность выбора другого предмета.

Представляется верной позиция Минобрнауки России, что граждане России вправе на основе добровольного волеизъявления потребовать образовательной услуги – получения знаний о своей традиционной культуре и ее религиозных основах. Получение ими такой образовательной услуги на основе принципа добровольности никаким образом не ущемляет конституционные права и законные интересы других лиц, включая право на свободу совести, не оскорбляет их религиозные чувства и не препятствует реализации их прав. Это не отменяет факультативности (либо элективности) обучения – право одних получить ту или иную образовательную услугу не означает навязывания той же услуги тем, кто не желает ее получать. При этом отметим, что права на углубленное изучение основ своей религии принадлежат в равной мере как лицам, составляющим большинство в конкретном учреждении, так и лицам, составляющим меньшинство, а введение обязательного изучения основ православия с соблюдением прав меньшинства было бы возможно лишь при условии обязательного изучения основ других религиозных мировоззрений, т. е. при условии, если в школе на выбор можно было бы изучать также основы католичества, протестантства, мусульманства, буддизма, иудаизма, иных религий, а также атеизма. Минимально же необходимые знания о религии для всех лиц, получающих в РФ общее образование независимо от их вероисповедания, преподаются в рамках иных дисциплин (например, истории, литературы).

У классного руководителя может возникнуть вопрос, к чему ему разбираться в вопросах введения той или иной дисциплины в качестве факультативной, элективной либо общеобязательной в школе, где он работает. Это необходимо, во-первых, потому, что педагогический коллектив может повлиять на решение данного вопроса на уровне школы, а во-вторых, потому, что учитель вынужден тем или иным образом выражать свое отношение к указанному вопросу в связи с выполнением им воспитательных и образовательных функций, реагируя на требования администрации, учеников и их представителей.

Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантирована свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Согласно ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности. При этом каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно не только передавать, распространять информацию любым законным способом, но и право на свободу преподавания (ст. 44 Конституции РФ).

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» повторяет приведенные положения Конституции РФ, а также предусматривает, что установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается, граждане равны перед законом независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Никто не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в религиозных обрядах и церемониях.

Часто дети либо педагоги изъявляют желание следовать определенным традициям, правилам, ритуалам своей религии в стенах школы. Например, совершать молитвы в определенное время, носить определенные головные уборы, отличительные знаки и т. п. Запрет же воспринимается как дискриминация, принуждение к отказу от своей религии.

В таких случаях для юридически обоснованного выбора модели поведения прежде всего следует различать нормативно-правовое регулирование соответствующих вопросов в отношении детей и в отношении педагогов – работников школы.

Ребенок обязан соблюдать правила школы, в частности, во время уроков он обязан заниматься.

Соблюдение многих правил религии «пассивно» в том смысле, что не требует от человека активных действий, не отвлекает ни его внимание, ни внимание других (например, ношение православным креста). Разумеется, и пресекать такое поведение оснований нет (если оно не оскорбительно для других лиц, что возможно, если исповедуется некая нетрадиционная вера, которая требует совершения не одобряемых общественной моралью действий). Иные же требования религии «активны» в том смысле, что для их осуществления человек должен отвлечься, приложить свои силы, внимание (например, совершение длительной молитвы). Учитывая, что во время урока ученик должен учиться и не должен отвлекаться, он, соответственно, не имеет временной возможности совершать какие-либо ритуалы (это будет нарушением школьной дисциплины).

Время же перемены является для ребенка временем отдыха. И в той мере, в какой он не нарушает порядок, не портит чужое имущество, не проявляет агрессии, ведет себя безопасно – он свободен в выборе того, как ему отдохнуть и восстановиться до следующего урока. Если ребенок, например, хотел бы совершить молитву, учитель не должен его ограничивать, если данное действие не опасно для ребенка (он не молится зимой у открытого окна, в травмоопасной ситуации и т. п.) и его действия не оскорбительны для окружающих (в случаях с общепринятыми религиями ритуалы не могут быть оскорбительными: они являются частью национальной культуры). В этом смысле ребенок свободен во внешнем проявлении своих религиозных убеждений.

При рассмотрении проявлений религиозных убеждений педагогом вопрос должен решаться несколько иначе. Если та или иная традиция или ритуал его религии не мешает ему в работе (как, например, ношение переносной иконы в сумочке), препятствовать человеку в подобном поведении нельзя. Однако выполнение требований религии, которые отвлекают педагога от работы, недопустимо. Следует учитывать, что работа учителя осуществляется в течение всего урока, время которого должно полностью посвящаться реализации образовательной программы и вопросам воспитания (молитва в начале урока, например, не является допустимой). Во-вторых, во время перемены учитель также не имеет права на отдых, а должен осуществлять надзор за детьми, выполнять организационные, подготовительные операции, т. е. выполнять должностные обязанности, от которых его не должны отвлекать религиозные ритуалы. Следовательно, на наш взгляд, их осуществление в рабочее время для учителя невозможно.

В любом случае, даже если школа не препятствует исполнению определенных религиозных обрядов, она не обязана организовывать, создавать условия для их правильного совершения для верующего.

Требования предоставить отдельный кабинет для молитвы, поскольку в других помещениях нет должного уединения, явно не подлежат удовлетворению.

Отдельным вопросом является такая проблема, как соблюдение требований религии к питанию обучающихся. В частности, практически во всех религиях предусматриваются посты и иные ограничения в питании. Школьная столовая же формирует меню исходя из установленных норм питания, которые основаны на физиологических потребностях и не могут зависеть и от того, производится ли данное питание во время поста или в иное время, разрешает ли религия употреблять в пищу те или иные продукты или запрещает.

На школу возложена обязанность обеспечить детей питанием в соответствии с физиологическими (и юридически закрепленными) нормативами. Обязанности обеспечить каждому ребенку рацион, соответствующий требованиям исповедуемой им религии, нормативно-правовыми документами для школы не установлено. В связи с чем требования родителей об отдельном рационе для их ребенка удовлетворяться, безусловно, не должны. Предоставление ребенку завтрака или обеда считается исполнением обязанности школы независимо от того, стал ли ребенок есть предложенные блюда или нет.

В данной ситуации родители должны принять на себя обязанность обеспечить ребенка дозволенной ему едой. А школа обязана лишь обеспечить возможность позавтракать или пообедать, т. е. предоставить ребенку место для приема пищи, соответствующее санитарным нормам, и время, в которое все дети должны завтракать или обедать.

Однако навязывать ребенку школьное питание школа также не вправе. Поэтому если родители хотят, чтобы ребенок не питался в школе, и дают ему с собой еду в соответствии с требованиями религии, заставлять ребенка есть то, что и все, а с родителей взимать плату за питание ребенка, неправомерно.

Если же родители запрещают учителю давать ребенку приготовленную в школе еду, но не дают ему ничего с собой, решение вопроса уже не так однозначно. На наш взгляд, как минимум в начальной школе, где школьный завтрак является обязательным, а также в случае, если ребенок посещает школу продленного дня, когда обязательным является обед, учитель не имеет права не кормить ребенка, и может требовать для этих целей уплаты родителями установленной суммы денег. Причиной является то, что учитель, в первую очередь, должен заботиться о здоровье своего воспитанника, и в связи с этим не имеет права игнорировать отсутствие питания ребенка, т. к. это пагубно сказывается на его здоровье. Несоблюдение требований о питании ребенка, в этом смысле, не отвечает интересам ребенка вне зависимости от мнения родителей или самого ребенка. Конечно, это не должно пониматься в том смысле, что учитель насильно заставляет ребенка принимать еду, однако предоставить ему эту еду он обязан (даже если ребенок и откажется ее есть).

Если же вопрос касается особого питания учителя, то единственное, что может вызвать споры, это место принятия пищи. Если локальными нормативными актами школы или распоряжением администрации (например, в правилах внутреннего трудового распорядка или в приказе директора) установлено, что работники должны питаться в столовой, а не в своем кабинете, то они обязаны соблюдать установленные в школе правила. Однако это скорее относится к питанию вообще, а не к религиозным ограничениям.

Достаточно частой проблемой является несоблюдение требований к одежде, принятым в школе, по той причине, что они не удовлетворяют правилам той или иной религии. При этом возможно нарушение школьных требований к одежде и педагогами, и обучающимися.

Права и обязанности участников образовательного процесса определяются уставом и документами, принятыми в соответствии с ним. В случае если требований к одежде сотрудников или обучающихся не установлено ни в уставе, ни в принятых на основании устава документах, на наш взгляд, школа может требовать лишь соблюдения общепринятых норм внешнего вида – это чистая опрятная одежда, уместные для пребывания в школе фасоны (неуместны, например: купальные костюмы, чрезмерно короткие юбки, кофты с открытым животом и т. п.). Наличие же, например, платка, мусульманского шарфа (хеджаба) на голове или кипы не должно служить основанием для того, чтобы каким-либо образом ограничивать права человека (не допускать до занятий, требовать сменить одежду).

Данная проблема является спорной: входят в противоречие друг с другом право гражданина выражать свою принадлежность к религии и право образовательного учреждения (как организации со статусом юридического лица) устанавливать правила поведения для своих сотрудников и для обучающихся.

Для того чтобы решить, может ли школа запретить определенные формы одежды, требуемые религиозными нормами, полезно рассмотреть два решения Верховного Суда РФ по обращению, предметом которого была именно форма одежды мусульман. Обжаловалась инструкция МВД, согласно которой для получения паспорта необходимо предоставить фотографию без головного убора. Заявители полагали, что это положение нарушает права мусульман, поскольку правила поведения верующих, изложенные в Коране, запрещают женщинам-мусульманкам показывать посторонним мужчинам все части тела, за исключением овала лица и кистей рук. Эти требования Корана применимы во всех ситуациях, когда устанавливаются любые формы одежды.

В решении первой судебной инстанции от 05.03.2003 № ГКПИ 03-76 суд посчитал, что обращение не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Российская Федерация является светским государством. Требование к образцу фотографии на документ, удостоверяющий личность гражданина, не может рассматриваться как нарушение права свободно исповедовать религию, выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Положения инструкции относятся ко всем гражданам независимо от их религиозной принадлежности и не ограничивают право человека и гражданина на свободу вероисповедания.

Инструкция не устанавливает правил поведения и ношения предметов туалета какой-либо группе граждан или гражданину в зависимости от вероисповедания, не вторгается в права человека свободно исповедовать любую религию, выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Ношение верующими женщинами-мусульманками платка для покрытия волос не запрещается. Таким образом, суд признал, что форма одежды может быть определенным образом ограничена для всех граждан независимо от их религиозной принадлежности.

Данные аргументы Верховного Суда РФ в принципе могли бы послужить для обоснования права школы ввести в уставе, правилах поведения учащихся, правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных документах требования к одежде учащихся и сотрудников, нарушение которых считалось бы нарушением дисциплины в школе.

Однако позднее по данному обращению было принято определение кассационной инстанции

Верховного Суда РФ от 15.05.2003 № КАС 03-166, в котором суд пришел к противоположному выводу и привел другие аргументы. По мнению суда, из ст. 28 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», следует, что Российская Федерация, являясь светским государством, гарантирует право каждого действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями в пределах, ограниченных федеральным законом.

Исходя из этого конституционного права, верующие женщины-мусульманки вправе действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями и не появляться без головного убора перед посторонними мужчинами, если федеральным законом не установлены обязательные для всех граждан РФ правила, соблюдение которых связано с необходимостью показываться перед посторонними лицами с непокрытой головой.

Федерального закона, устанавливающего такие правила, не имеется, инструкция МВД является подзаконным актом и не может содержать нормы, выполнение которых требует от граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями. Предписание инструкции обязательно для всех граждан РФ, каких-либо исключений для лиц, религиозные убеждения которых не позволяют появляться перед посторонними лицами без головных уборов, эта норма не содержит.

Включение в подзаконный акт нормы, обязывающей граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями, нарушает их конституционные права, не соответствует Конституции РФ и упомянутому Федеральному закону.

Предыдущее решение было отменено.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, ограничения по форме одежды любыми нормативными актами (кроме федерального закона) могут быть установлены при условии, если они не обязывают верующих нарушать установленные их религией требования к одежде. В настоящее время федерального закона, устанавливающего требования к форме одежды учащихся и работников образовательных учреждений, не существует. Следовательно, школа не может устанавливать правила для ношения одежды, противоречащие религиозным требованиям.

Таким образом, школа имеет право ввести правила относительно внешнего вида учащихся и работников и их одежды, но в случае, если требования религии запрещают следовать этим правилам, учителю или администрации не следует настаивать на соблюдении той их части, которая противоречит требованиям религии. Мы согласны с такой трактовкой законодательства и полагаем, что ограничивать установленное Конституцией РФ право каждого исповедовать свою религию и действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями не должно ограничиваться локальными актами организации.

Однако гражданин, не желающий соблюдать записанные в локальных актах школы ограничения по форме одежды по мотивам требований религии, должен представить доказательства того, что препятствующие соблюдению ограничений религиозные требования действительно существуют.

В данном аспекте в конфликт могут войти требования религии и то, в какое время осуществляется труд и обучение человека. Во многих религиях существуют ограничения на труд в определенное время: например, в православии в пасхальную неделю, в иудаизме по субботам и т. п. Расписание же школьных занятий для учеников и работы для педагогов не учитывает данные требования.

В связи с этим часто возникают конфликты. Например, в одной из московских школ многие ученики регулярно не посещали занятия по субботам (в школе была установлена шестидневная учебная неделя). Требования учителей игнорировались, органы управления образованием вмешались в развитие ситуации, требуя выполнения учебного плана. После того как выяснилось, что администрация не в состоянии обеспечить присутствие учеников на занятиях, органы управления образованием потребовали принять жесткие меры под угрозой расформирования школы. (Конфликт разрешился впоследствии с введением пятидневной учебной недели.)

В данной ситуации обязанность подчиняться распорядку, установленному администрацией учреждения, установлена на уровне федеральных законов (Трудового кодекса РФ, Закона РФ «Об образовании»). Школа, устанавливая расписание занятий для учеников и график работы для учителей, действует правомерно на основании федеральных законов. Нарушения этого графика, расписания, могут быть расценены как нарушение дисциплины. Например, учитель может понести дисциплинарное взыскание за пропуск работы без уважительной причины (вплоть до увольнения), ученику может быть вынесено замечание за пропуск занятий, может быть дано дополнительное задание, снижена оценка за выполняемую работу (например, если она выполнялась в течение трех уроков, один из которых был пропущен, учитель может выставить оценку как если бы данная работа делалась должное количество времени), предусмотренные в школе на случай прогула занятий.

При решении вопроса о том, следует ли учителю пойти навстречу в предоставлении возможности реализовать то или иное религиозное требование в поведении обучающегося в рамках образовательного процесса, следует принимать во внимание:

действительно ли то или иное требование обусловлено религиозной традицией, ритуалом, иными правилами (если нет, то удовлетворять его не обязательно);
данное требование возлагает на учителя дополнительные обязанности, которые не входят в круг его функций по трудовому договору и которые он не обязан выполнять, либо просто связано с тем, чтобы не мешать ребенку осуществлять те или иные действия, вести себя тем или иным образом.

При этом ученику необходимо предоставить свободу следовать своим религиозным убеждениям и проявлять в своем поведении требования религии, если эти проявления:

не опасны для здоровья ребенка (в противном случае учитель не должен позволять следовать им, т. к. обязан заботиться о здоровье и безопасности ребенка во время его пребывания в школе);
не оскорбительны для окружающих с точки зрения общепринятой морали, не разжигают национальную или межрелигиозную рознь, не дискриминируют иных лиц по признаку отсутствия веры или иной веры (в противном случае учитель не может позволять следовать им, т. к. должен соблюдать законодательство, запрещающее подобные действия);
не мешают реализации образовательной программы (в противном случае учитель не должен позволять следовать им, т. к. реализация программы – его основная трудовая функция и основная задача образовательного учреждения).

Учителю же свобода выражения религиозных взглядов предоставлена, если такое выражение не мешает выполнению его должностных обязанностей и не является оскорбительным для других лиц, не нарушает их прав и свобод.

В любом случае в школе не должно проявляться какой-либо дискриминации, выделения, особого отношения к педагогам или учащимся по признакам их вероисповедания либо, напротив, атеистического отношения к вере. Учащиеся и педагоги не обязаны сообщать о своем отношении к религии и не могут принуждаться к определению своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. В отношении малолетних следует иметь в виду, что запрещается их вовлечение в религиозные объединения, а также обучение религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.

* В настоящее время распространение получают отдельные креативистские теории происхождения человека, которые содержат разного рода основанные на необъясненных наукой фактах выводы о сотворении человека высшим разумом и направлены на опровержение выводов теории Дарвина. Несмотря на то, что теории креативистов схожи по основному постулату с воззрениями религиозных организаций на происхождение человека, сами эти теории не являются частью религиозных учений и не могут претендовать на изучение их в школе до включения в образовательные стандарты. Вопросы доказывания того или иного мнения о происхождении человека относятся к предмету науки, а не религии, в основе которой лежит осознанное принятие человеком убеждений независимо от доказательств.

А.А. Вавилова,
юрист-консультант информационного центра «Ресурсы образования»

Возможно, будет полезно почитать: