Чернышевский антропологический принцип в философии анализ. Н.Г. Чернышевский как представитель материализма. "Антропологический принцип в философии"

Николай Гаврилович Чернышевский

Философ-материалист

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889) - русский философ-материалист, революционный демократ, мыслитель-энциклопедист, теоретик критического утопического социализма, идеолог крестьянской революции. Как материалист Ч. сложился по окончании Петербургского университета (1850), полностью преодолев религиозные воззрения периода обучения в духовной семинарии. Мировоззрение Ч. формировалось под влиянием античного, а также французского и английского материализма 17-18 вв., трудов естествоиспытателей - Ньютона, Лапласа, Лаланда и др., идей социалистов-утопистов, классиков политэкономии, антропологического материализма Фейербаха, диалектики Гегеля. Ч. продолжил традиции рус. материализма: Ломоносова, Радищева, Герцена, Белинского, Огарева. «Цельный философский материализм» Ч. (Ленин В. И. Т. 18. С. 384) оказал огромное влияние на рус. философию, куль туру и общественную мысль, особенно во время революционной ситуации в России (1859-61). В 60-е гг. Ч. являлся лидером школы русских философского материализма (Добролюбов, Писарев, Шелгунов, Н. и А. Серно-Соловьевичи и др.). Философия Ч. монистична и направлена против дуализма, объективно идеалистического и субьективно-идеалистического монизма. Определяя философию как «теорию решения самых общих вопросов науки», он обосновывал положение о материальном единстве мира, объективном характере при роды и ее законов (напр., закона при чинности), широко используя данные химии, физики, биологии и др. естественных наук. Объясняя идеальное как порождение материального, рассуждая о материальных основах сознания, Ч опирался также на данные опытной психологии и физиологии. В философии Ч. значительное место занимают идеи, связанные с антропологическим материализмом, что сближает его с наиболее передовыми мыслителями 18 в. и Фейербахом. Материализм Ч., однако, последовательнее антропологизма Фейербаха, т. к. лишен религиозно-этических наслоений. Философская концепция Ч. глубже, перспективнее и не сводится только к антропологическому материализму. В произведениях Ч. целеустремленно проводилась глубокая мысль о социально-политической обусловленности философии, имевшая универсальное теоретико-методологическое значение. Хотя Ч. не сумел подняться до диалектического и исторического материализма, он шел по пути материалистического истолкования гегелевской диалектики, применял диалектику к анализу явлений природы и общественной жизни. В социологии Ч. было немало материалистических тенденций: понимание непримиримости интересов трудящихся и эксплуататорских классов, неизбежности социальных революций, большой роли в социально-исторической жизни материальных, экономических потребностей. Утопический социализм Ч., сливавшийся с революционным демократизмом, не ставил целью достичь социального переустройства путем воплощения утопических проектов, детально регламентирующих будущее. Самым радикальным путем решения назревших социальных проблем он считал народную революцию как предпосылку будущих социалистических преобразований, мыслившихся в форме ограничения частной собственности, ликвидации наемного труда, развития коллективного владения в земледелии и промышленности. Учение Ч. о морали противостоит как религиозному аскетизму и ригоризму, так и утилитаризму и узкому гедонизму. Ч. отстаивал новую, революционную мораль («разумный эгоизм»), гл. содержание к-рой - приверженность идеалам освобождения «простолюдина», борьба с феодальными и религиозными пережитками. Ч. обогатил глубокими диалектическими идеями материалистическую эстетику. Полемически отталкиваясь от гегелевской концепции, он обратился от умозрительной красоты абсолюта к реальной красоте действительности. Решая проблему критериев прекрасного, Ч. не только исходил из реальных переживаний человека, особенностей его психологии и вкуса, но и выдвинул идею о социально-культурной обусловленности эстетических представлений. Идеи Ч. оказали значительное влияние на развитие передовой демократической культуры народов России, получили известность в Европе и в ряде стран Азии и Америки. Маркс и Энгельс высоко ценили экономические и эстетические труды Ч. В истории домарксистской мысли никто не подошел так близко к научному социализму, как Ч. Ленин выделял его как выдающегося мыслителя, от произв. которого «веет духом классовой борьбы» (Т. 25. С. 94). Критику Ч. кантианской теории познания Ленин считал образцом критики Канта «слева», т. е. с позиций материализма. К наследию Ч. Ленин обращался в своих гл. философских трудах «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «О значении воинствующего материализма». Ч.- крупный писатель, автор таких произв., как «Что делать?» (1863), «Пролог» (1867-1869) и другие. Сочинения: «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855), «Очерки гоголевского периода русской литературы » (1855-1856), «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858), «Антропологический принцип в философии» (1860), «Характер человеческого знания» (1885) и др. 

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 518-519.

Материали́зм (вещественный) - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) - вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия - материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) - являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе, на общество и человека.

Представители материализма в России: Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, М. А. Антонович, Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский.

Работы Александра Ивановича Герцена: «Доктор Крупов» повесть (1847), «Сорока-воровка» повесть (1848), «Повреждённый» повесть (1851), «Трагедия за стаканом грога» (1864), «Скуки ради» (1869).

Алекса́ндр Ива́нович Ге́рцен (25 марта 1812- 9 января 1870) - русский публицист, писатель, философ.

Атмосфера философских дискуссий 30-40-х гг. XIX в. породила многих замечательных мыслителей. Среди них выдающееся место принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812-1870) - основоположнику теории «русского социализма». 1847 год делит его жизнь на два периода - русский и зарубежный. После выезда за рубеж он жил и работал во Франции, Швейцарии, Италии, Англии. В основанной им совместно с Н. П. Огаревым в Лондоне Вольной русской типографии издавались альманах «Полярная звезда», газета «Колокол», произведения, запрещенные на родине цензурой. Выпускник Московского университета, Герцен был близко знаком с В. Г. Белинским, М. А. Бакуниным, Т. Н. Грановским и А. С. Хомяковым. С молодых лет он относил себя к числу людей, горячо любящих Россию, тех, кто «раскрыт многому европейскому, не закрыт многому отечественному». Основательно изучив историю естествознания и пережив увлечение гегелевской философией и французским социализмом, Герцен в цикле статей «Дилетантизм в науке» (1843) высказал мысль о том, что России, возможно, предстоит «бросить нашу северную гривну в хранилищницу человеческого разумения» и явить миру «действительное единство науки и жизни, слова и дела». Герцен сначала (до 1847 г.) формировался как мыслитель, примыкавший к западническому направлению. Круг его чтения составляли сочинения Сен-Симона, Фурье, Спинозы, Гегеля, Лейбница, Декарта, Гердера, Руссо и многих других авторов. Одной из основных идей, усвоенных Герценом еще в ранний период творчества, является утверждение необходимости свободы личности . Свобода приобщения к европейской культуре в полном ее объеме, свобода от произвола властей, бесцензурное творчество - вот те недоступные в России ценности, к которым стремился Герцен. Впечатления о первой встрече Герцена с Европой, представленные в «Письмах из Франции и Италии» (1847-1852) и в работе «С того берега» (1850 ), свидетельствуют о радикальных изменениях в его оценках европейской цивилизации. Позднее он вспоминал: «Начавши с крика радости при переезде через границу, я окончил моим духовным возвращением на родину». Герцен отмечает «величайшие противоречия» западной цивилизации, сделанной «не по нашей мерке», пишет о том, что в Европе «не по себе нашему брату». Излагая свое видение европейской жизни, Герцен принципиально расходится со всеми известными ему социальными и философскими теориями - от просветительских теорий до построений Гегеля и Маркса. Он приходит к выводу о том, что претензии социальных наук покончить со злом и безысходностью, царящими в мире, - несостоятельны . Жизнь имеет свою логику, не укладывающуюся в рациональные объяснения. Цель человеческой жизни - сама жизнь, и люди не хотят приносить жертвы на алтарь истории, хотя их вынуждают это делать, что показали события революции 1848 г. Критика Герценом западной цивилизации по причине внутреннего разлада с ней может быть охарактеризована как экзистенциальная критика. Он критиковал идеализм Гегеля за то, что судьбу конкретной личности тот принес в жертву абсолютной идее. По Герцену, западная цивилизация богата внешними формами, но бедна человеческим содержанием. Вот почему нивелирующее влияние европейской цивилизации опасно для всех народов. Эта мысль получает отчетливое очертание в его работах 50-х гг., в которых излагается теория «русского социализма» (сам термин «русский социализм» он впервые использовал в работе 1866 г.). Суть этой теории, по Герцену, составляет соединение западной науки и «русского быта», надежда на исторические особенности молодой русской нации, а также на социалистические элементы сельской общины и рабочей артели. Контуры «русского социализма» уточнялись им многократно, В письмах «К старому товарищу» (1869) судьба будущего «русского социализма» рассматривается Герценом уже в более широком общеевропейском контексте. Здесь звучат предостережения против уравнительности и «иконоборчества» - лозунгов революционеров-бунтарей. Герцен критикует поэтизацию революционного насилия, нигилистическое отрицание культурных ценностей. Многие из этих предостережений актуальны и поныне. Неперспективны и нежизненны, по Герцену, такие пути реализации социалистического идеала, которые не учитывают конкретные национальные, исторические, психологические, политические особенности той народной среды, к которой они применяются. Ведь одинаково бесполезными могут оказаться и «бессмысленный бой разрушения», и «всеобщая подача голосов, навязанная неподготовленному народу». Герцен был живым посредником между русской и западноевропейской общественной мыслью и немало способствовал распространению истинных, неискаженных сведений о России в среде европейской интеллигенции. Так, французский историк Ж. Мишле, отрицательно отзывавшийся одно время о русском народе, под влиянием опубликованного на французском языке очерка Герцена «Русский народ и социализм» (1852) переменил свои взгляды на Россию и даже стал постоянным корреспондентом и почитателем русского мыслителя. Убежденный противник самодержавия и деспотизма, Герцен вместе с тем решительно выступал против того, чтобы видеть «лишь отрицательную сторону России».

Работы Николая Гавриловича Чернышевского: 1854 - Критический взгляд на современные эстетические понятия, 1855 - Эстетические отношения искусства к действительности. Магистерская диссертация, 1855 - Возвышенное и комическое, 1885 - Характер человеческого знания, 1858 - Критика философских предубеждений против общинного владения, 1860 - Антропологический принцип в философии.

Никола́й Гаври́лович Черныше́вский (12 июля 1828 - 17 октября 1889) - русский философ-утопист, революционер-демократ, учёный, литературный критик, публицист и писатель.

Крупным русским философом-материалистом был Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), теоретик утопического социализма , в 60-е гг. лидер материалистического течения . Родился Н. Г. Чернышевский в семье саратовского священника, выходца из крепостных села Чернышева Пензенской губернии (от его названия ведет происхождение фамилия Чернышевского). Как материалист и атеист Чернышевский сложился во время учебы в Петербургском университете, преодолев религиозные воззрения периода обучения в саратовской духовной семинарии. Сохранившиеся его семинарские сочинения («О сущности мира», «Обманывают ли нас чувственные органы?», «Смерть есть понятие относительное» ) свидетельствуют о том, что в юности он не был атеистом. Первую известность Чернышевскому принесла магистерская диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855 ), в которой изложены главные положения его «реалистической эстетики». В противоположность гегелевскому пониманию прекрасного, утверждавшему, что реальная действительность с эстетической точки зрения мимолетна, не имеет непреходящей ценности для искусства, Чернышевский утверждал, что «прекрасное и возвышенное действительно существует в природе и человеческой жизни». Но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком. «Прекрасное есть сама жизнь», причем не в том смысле, что художник должен принимать действительность как она есть, в том числе в ее уродливых проявлениях, а сообразуясь с «правильными понятиями» о ней, вынося «приговор» отрицательным социальным явлениям. Главное философское произведение Чернышевского - «Антропологический принцип в философии» (1860). В нем изложена монистическая материалистическая позиция автора, направленная как против дуализма, так и против идеалистического монизма. Определяя философию как «теорию решения самых общих вопросов науки», он обосновывал положения о материальном единстве мира, объективном характере законов природы, используя данные естественных наук. Принципом философского воззрения на человека, по Чернышевскому, служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма. Он считает, что если бы в человеке была какая-то иная натура, сущность, чем та, которую мы наблюдаем и знаем, то она как-нибудь проявила бы себя. Но этого не происходит, значит, какой-либо другой натуры в человеке нет. Антропологический материализм Чернышевского с идеалистической точки зрения подверг критике профессор Киевской духовной академии П. Д. Юркевич. В статье «Из науки о человеческом духе» (1860) он отрицал возможность философского объяснения человека с помощью одних только данных естествознания. Юркевич критикует Чернышевского не за то, что тот ограничивает изучение психических явлений областью физиологии. Он не согласен прежде всего с материалистической идеей единства человеческого организма. Человеческое существо, по Юркевичу, всегда будет рассматриваться двояко: в опыте внешнем познается его тело и органы, в опыте внутреннем - психические переживания. Вообще природа имеет свою логику (как и дух). В явлениях природы открывается ее «материализм». С этой стороны она и исследуется естественными науками. Но чтобы понять мир во всей его полноте, надо признать еще и «самосознанный» ум, который открывается не в материи, а в духе. В работе «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858) Чернышевский излагает собственную трактовку диалектической идеи развития. «Великий, вечный, повсеместный» закон диалектического развития всего сущего получает у него название «закона вечной смены форм». Действие его прослеживается во всех сферах бытия и иллюстрируется «физическими», «нравственными» и «общественными» фактами. Начиная с анализа явлений физической природы, Чернышевский показывает, что развитие в ней характеризуется «длинной постепенностью». В обществе оно протекает сложнее, поэтому у людей имеется несравненно больше шансов для того, чтобы «при благоприятных обстоятельствах переходить с первой или второй ступени развития прямо на пятую или шестую». Диалектика вечной смены форм у Чернышевского служит отправным пунктом при обосновании идеала общинного социализма и его социально-философских воззрений в целом. Иными словами, таким образом он доказывал возможность перехода к социализму, минуя капитализм, используя существующий в России институт крестьянской общины. Для того чтобы снять «философские предубеждения против общинного владения», он вводит ряд аргументов в пользу радикального преобразования русской общины. Чернышевский считает, что «старое общинное владение» целесообразно не само по себе, не с точки зрения его исторической стабильности (как у славянофилов), но эффективно в качестве экономического принципа коллективной собственности на землю.

МАТЕРИАЛИЗМ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ - Материализм, усматривающий в понятии человека основную мировоззренческую категорию и утверждающий, что только на ее основе можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении.

Народничество - идеология интеллигенции в Российской империи в 1860-1910-х годах, ориентированная на «сближении» с народом в поиске своих корней , своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенции потери своей связи с народной мудростью, народной правдой .

Идеи Герцена и Чернышевского оказали непосредственное влияние на формирование мировоззрения народничества , крупного идейного течения в России последней трети XIX - начала XX в. Источники народничества восходят к широкому кругу произведений европейской (И. Кант, О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль, П. Ж. Прудон, Л. Фейербах и др.) и русской мысли (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др .). Одним из теоретических источников народничества был марксизм. В свою очередь К. Маркс активно использовал в последнее десятилетие своей жизни труды русских идеологов народничества как важный источник для изучения закономерностей развития докапиталистического общества.

Народничество прошло путь от разрозненных кружков до сплоченных организаций революционных разночинцев («Народная воля» и др,). В начале XX в. подъем революционного движения в России обусловил появление ряда народнических групп и партий, в том числе партии социалистов-революционеров.

Начало оформлению идеологии народничества было положено работами Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) «Исторические письма» (1868-1869) и Николая Константиновича Михайловского (1842-1904) «Что такое прогресс?» (1870). Лавров и Михайловский отрицали возможность объективной интерпретации истории, подчеркивая необходимость учета личностного, морально-ценностного критерия оценки исторических фактов. Так, общественный прогресс, с их точки зрения, не может быть понят как подведение исторических процессов под некий общий принцип, объясняющий ход событий наподобие действия неумолимых законов природы. Прогресс есть «развитие личности» и «воплощение в общественных формах истины и справедливости» (Лавров). Он не равнозначен биологической эволюции, где наиболее доступным критерием совершенства являются усложнение организации и дифференциация. Михайловский в противоположность Спенсеру определяет прогресс не как увеличение социальной разнородности в обществе (посредством роста общественного разделения труда), а как движение к социальной однородности , понимаемой как состояние гармонии общественного целого, выражающееся в объединении и органическом развитии его составных частей, в формировании всесторонне развитого человека, достижении общественного блага и социальной справедливости. Своеобразие социального познания, по Лаврову и Михайловскому, состоит в том, что общественные явления изучают ученые, конкретные личности, обладающие определенными представлениями о добре и зле, желательном и нежелательном. Социальные науки при таком подходе приобретают характер аксиологических дисциплин. Остается лишь очистить их от «дурного» субъективизма, произвола суждений и оценок и должным, критическим образом отобрать положительное, отвергнув все отрицательное. Сфера положительного, по Михайловскому, охватывает идеалы социальной справедливости (солидарности), а вторая сфера - «идолы» и предубеждения, порожденные незнанием современной науки. Утверждение первенства ценности над фактом , приоритет морально должного перед сущим в сфере социального относится к числу оригинальных идей Лаврова и Михайловского. Они считали, что все социальные науки должны быть построены на примате личности . Эти идеи народничества получили развитие в учении Лаврова о критически мыслящих личностях и в теории «борьбы за индивидуальность» Михайловского.

Народничество не выработало единой философской системы. Взгляды его представителей отражали связь с различными традициями русской мысли, а также принадлежность к трем главным направлениям народничества - анархистскому (М. А. Бакунин), пропагандистскому (П. Л. Лавров) и заговорщическому (П. Н. Ткачев).

Работы Михаила Александровича Бакунина: «Государственность и анархия. Борьба двух партий в интернациональном обществе рабочих».

Михаи́л Алекса́ндрович Баку́нин (18 мая 1814- 19 июня 1876) - русский мыслитель, революционер, панславист, анархист, один из идеологов народничества.

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) проделал сложную философскую эволюцию, сменив последовательно увлечения философией Гегеля, левогегельянством и Фейербахом. Он явился создателем едва ли не самого последовательного атеистического учения в России, основанного на материалистическом отрицании религии и церкви, по его выражению, наиболее чуждых человеческой свободе порождений государственного гнета: «Если Бог есть, человек - раб. А человек может и должен быть свободным. Следовательно, Бог не существует». Для Бакунина характерны ссылки не на противоположность науки и религии (как для большинства европейских сторонников атеизма), а на противостояние «реальной и непосредственной жизни и религии», «божественного призрака и действительного мира». Ложность религии, по Бакунину, заключается главным образом в том, что она пытается подчинить воле божества стихийный поток жизни, не укладывающийся ни в рамки законодателей науки, ни в предустановления Верховного существа.

Работы Петра Алексеевича Кропоткина: «Записки революционера», «Идеалы и действительность в русской литературе», «Поля, фабрики и мастерские» (в сокращении), «Речи бунтовщика», «Современная наука и анархия», «Хлеб и воля», «Этика» (Том 1), «Анархия».

Князь Пётр Алексе́евич Кропо́ткин (27 ноября (9 декабря) 1842 - 8 февраля 1921) - русский революционер-анархист и учёный, географ, геоморфолог, историк, публицист из рода Кропоткиных. Создатель идеологии анархо-коммунизма и один из самых влиятельных теоретиков анархизма.

Крупным теоретиком народничества был сторонник анархо-коммунизма Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921). Будучи естествоиспытателем, историком, социологом и теоретиком нравственной философии, он обладал энциклопедическими познаниями. Центром его теоретических изысканий было масштабное историко-социологическое исследование общностей, ассоциаций, союзов, сельских общин и иных форм человеческой коллективности. Свою главную задачу Кропоткин видел в обосновании необходимости замены насильственных, централизованных, конкурентных форм человеческого общежития, основанных на государстве. Эти формы должны быть сменены децентрализованными, самоуправляющимися, солидарными ассоциациями, прообразом которых были сельская община, вольный город Средневековья, гильдии, братства, русская артель, кооперативные движения и т. п. Подтверждение этому Кропоткин находил в «законе взаимопомощи», действие которого охватывает и сферу природы, и сферу общественной жизни (общественная солидарность). Область солидарного, по Кропоткину, является всеобщей и включается в жизнь человека как инстинкт общественности, зарождающийся еще у животных и пересиливающий инстинкт самосохранения.

Н. Г. Чернышевский относится к числу тех немногих в XIX в. русских мыслителей, которых с полным правом можно назвать политическими философами. Он был хорошо знаком с предшествующей историей мышления, умел критически рассматривать проблемы в том виде, какой они приобрели в ходе развития теоретической (философской) мысли до него. Вместе с тем его мировоззрение представляет собой специфическое видение современной ему действительности и исторических перспектив.

Подобно многим русским мыслителям, Чернышевский не строит философской системы в собственном смысле, не разрабатывает специально таких разделов философского знания, как теория познания, учение о методе, онтология и т. п., хотя и касается их в связи с анализом проблем человека, политической экономии, политики, истории, литературоведения и т. д. Предмет его теоретических интересов иной - действительность, взятая под углом зрения соответствия (или несоответствия) "натуре человека", или, если иметь в виду методологический аспект его учения, "антропологическому принципу в философии". Как политический философ, он был мыслителем, объединявшим в себе функции знатока философии, ученого в широком смысле и одновременно политика, стремившегося сформулировать определенные принципы-нормы, которые помогли бы российскому обществу выработать недостающие ему политические знания или, по крайней мере, восполнить их нехватку.

Антропологический принцип Чернышевского - это прежде всего принцип должного в его философии, исходя из которого оценивается действительность. В. В. Зеньковский отмечал доминирование в духовных исканиях русских мыслителей антропологической, моральной установки, своеобразного панантропологизма, "панморализма", который роднит совершенно разных (порой противоположных) отечественных философов 1 . Фиксируя, каждый по-своему, расхождение реального бытия и сферы ценностей, русские мыслители остаются в большинстве своем на уровне этического сознания, хотя ищут разрешения указанной дилеммы на разных путях. Одни (Хомяков, Киреевский, Соловьев, Леонтьев) развертывают антропоцентризм из сферы этики в план метафизики, другие, как Чернышевский, Лавров, Михайловский, доказывают нераздельность теоретического и ценностного (политико-философского - в случае с Чернышевским) подхода к пониманию бытия.

Чернышевскому не повезло с интерпретацией его творчества. Взгляды мыслителя, оказавшего большое влияние на умственную жизнь России (пик влияния его идей приходится на середину 60-х - 70-е гг. XIX в.), неизменно оказывались включенными в борьбу партий, направлений, а его творчество оценивалось, как правило, исключительно с партийно-политической точки зрения. Вот почему для одних он был великим мыслителем, родоначальником (вместе с Герценом) социалистической традиции в России, революционным демократом, для других - вульгарным материалистом, атеистом, предтечей большевизма и т. п.

Надо сказать, что сам Чернышевский сделал тоже немало для затемнения смысла собственного интеллектуального творчества. Свои концепции он рассматривал прежде всего как средство борьбы за формирование отечественного демократического сознания, за распространение идей, которые, как он надеялся, хотя бы в будущем объединят интеллигенцию с "простолюдинами". Правильному пониманию взглядов Чернышевского в какой-то мере препятствует и то, что развиваемые идеи он редко излагал в систематизированной форме, они разбросаны по статьям, рецензиям, написанным по самым разным поводам, искажены необходимостью считаться с цензурой. Его творческой манере присущи движение мысли в разных, не совпадающих между собой плоскостях, несоотнесенность положений друг с другом, бьющая в глаза противоречивость, озадачивающая последователей.

1 См.:Зеньковский В. В . История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 1.С. 16.

1. Вехи жизненного и творческого пути

Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) родился в Саратове в семье священника. По окончании духовного училища он был принят в 1846 г. на философский (впоследствии - историко-филологический) факультет Петербургского университета. Помимо университетских курсов Чернышевский в это время изучает современную русскую и западноевропейскую литературу, историю, философию, политическую экономию. Особое внимание он уделяет трудам В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Общается Чернышевский также с петрашевцами, в частности с А. В. Ханыковым, который знакомит его с учением социалиста Ш. Фурье. Л. Блан, П. Ж. Прудон, А. Смит, Д. Рикардо, Гегель, Л. Фейербах - вот неполный перечень авторов, с трудами которых он знакомится в университетские годы. Именно в этот период он становится, по его собственному выражению, "партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр" 1 .

Гражданская казнь петрашевцев (22 декабря 1849 г.), судя по его дневнику, вызвала у Чернышевского ненависть к царскому правительству. Он приходит к выводу о необходимости уничтожения царской монархии. Вместо монархии, полагает он, в России следует установить демократическую республику, власть должна перейти в руки трудящихся. "Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее, хоть я и знаю, что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д. - что нужды? Человек, не ослепленный идеализациею, умеющий судить о будущем по прошлому и благословляющий известные эпохи прошедшего, несмотря на все зло, какое сначала принесли они, не может устрашиться этого; он знает, что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное, тихое развитие невозможно" 2 .

В этой пространной выдержке из дневника Чернышевского заметны, с одной стороны, нетерпение, жажда развязки (в мае 1850 г. молодой Чернышевский обдумывает даже план подготовки народного восстания, мечтает о печатном станке, чтобы выпускать революционные прокламации); с другой - впоследствии развитое, упроченное нежелание идеализировать революцию.

После недолгого периода работы в Саратове (1851-1853) Чернышевский переезжает в Петербург, где поступает учителем во второй кадетский корпус, но вскоре подает в отставку. На этом заканчивается его педагогическая карьера. Некоторое время Чернышевский сотрудничает в "Санкт-Петербургских ведомостях" и "Отечественных записках", но затем переходит в некрасовский журнал "Современник". Когда в 1856 г. Н. А. Некрасов уехал за границу, Чернышевский становится фактически единоличным руководителем журнала. В "Современнике" были напечатаны основные его работы: "Очерки гоголевского периода русской литературы", "Лессинг", "Экономическая деятельность и законодательство", "Капитал и труд", "Критика философских предубеждений против общинного владения", "Антропологический принцип в философии", цикл статей по политике, "Письма без адреса" и др. Влияние "Современника" благодаря прежде всего Чернышевскому заметно растет. Он становится признанным главой демократических кругов в России.

Брожение общества после опубликования царского манифеста от 19 февраля 1861 г. пробуждает у русских демократов надежды на близкую революционную развязку кризиса. В Петербурге появляются революционные прокламации. Впрочем, реализм, свойственный мыслителю в оценке любых политических ситуаций, не позволял ему заноситься в мечтаниях: забитость, темнота, отсталость русского крестьянства были слишком велики, чтобы надеяться на революционный взрыв.

После некоторого замешательства царское правительство перешло в наступление. В июне 1862 г. был приостановлен выход журналов "Современник" и "Русское слово". В июле были арестованы Чернышевский, Н. А. Серно-Соловьевич, Д. И. Писарев, а позже - Н. В. Шелгунов. Чернышевского заключили

в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. В руках следствия не было фактических материалов для законного осуждения публициста, однако правительство не остановилось перед беззаконием. В 1864 г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторжных работ и к бессрочному поселению в Сибири. Находясь в заключении, он написал роман "Что делать?", а также повесть "Алферьев", переводил "Всеобщую историю" Ф. X. Шлоссера и др.

Из всех этих работ наиболее известен роман "Что делать?". Начав с невинного семейного сюжета, писатель искусно ведет читателя к важнейшим "политическим вопросам": формированию "новых людей", проблеме социалистического переустройства общества, созданию действенной организации, способной возглавить борьбу за новую жизнь, и т. д. Важной заслугой писателя было cоздание образа Рахметова - бескорыстного, непреклонного, преданного делу народа профессионального революционера, противопоставленного как беспочвенным мечтателям-энтузиастам, так и приземленным дельцам от революции.

Публикация в "Современнике" романа (март-май 1863) была последним актом активной общественной деятельности вождя разночинцев. 19 мая 1864 г. писатель подвергся унизительному обряду гражданской казни, а затем был сослан в Сибирь, сначала на Нерчинские рудники, а потом в Вилюйск. Девятнадцать лет провел Чернышевский в Сибири. И здесь он продолжал писать. До нас дошли написанные им в сибирский период роман "Пролог", философские письма к сыновьям конца 70-х гг. и др. Власти предлагали Чернышевскому подать царю прошение о помиловании. Однако Чернышевский не пошел на это. "Мне кажется, - сказал он, - что я сослан только потому, что моя голова и голова шефа жандармов Шувалова устроена на разный манер, - а об этом разве можно просить помилования?!" 3 Но его силы уже угасали. Переведенный под надзор полиции в Астрахань больной Чернышевский не участвует в общественной деятельности. Из философских работ этого периода следует отметить статью "Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь". Незадолго до смерти ему разрешили поселиться в Саратове.

1 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1939-1950. Т. 1.С. 122. 2 Там же. С. 356-357. 3 Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Саратов, 1959. Т. 2. С. 196.

2. Основы философского мировоззрения

Философская позиция Н. Г. Чернышевского может быть понята только в контексте всей европейской интеллектуальной традиции, включая немецкую классическую философию (Гегель, Фейербах), английскую политическую экономию (Рикардо, Милль и др.), французский и английский утопический социализм (Р. Оуэн, Ш. Фурье). Вместе с тем Чернышевский был прежде всего русским мыслителем. В его творчестве легко просматривается содержание, связанное с темой России как специфической исторической реальности, отличной от Запада, напряженные раздумья над историческими судьбами отечества. Вслед за П. Я. Чаадаевым, А. И. Герценом и др. Чернышевский стремился увидеть будущее России через судьбы европейской цивилизации, наметить пути, по которым пойдет преобразование российского общества.

Центральным принципом всего филсусофского мировоззрения Чернышевского является антропологизм, напряженный интерес к человеческому началу социальной жизни, политики, власти. Автор "Антропологического принципа в философии" и "Что делать?" ищет в человеке интегрирующее начало нравственного и социального обновления России. "Разумный эгоист", "новые люди" - это нечто большее, чем просто революционеры, они представляют собой кокон, внутри которого, по его мнению, должно вызреть добровольное общежитие свободных и равных людей. Надо ли удивляться, что обоснование этого человеческого начала в царской России носило большей частью утопический характер. Утопический, но не иллюзорный, что доказало последующее развитие событий в стране, история освободительного движения.

Итак, человеческое начало - ключ к пониманию мысли Чернышевского, включая

философию. Но чтобы войти в проблемное поле его мировоззрения, необходимо пояснить, хотя бы кратко, какую роль играл антропологический принцип в философии Фейербаха, а затем Чернышевского. Это тем более важно сделать, что антропологизм Фейербаха - Чернышевского рассматривался в нашей историко-философской литературе прежде всего, а порой и исключительно, с точки зрения его ограниченности по сравнению с материализмом Маркса и Энгельса. Как правило, воспроизводилась (и абсолютизировалась) оценка Фейербаха и его философии, данная Энгельсом в работе "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".

Без сомнения, стихия истории оказалась вне поля зрения Фейербаха, не понял он и революции 1848-1849 гг., что существенно ограничило горизонты его социальной философии. У Чернышевского же события этого периода, циклы преобразования: революции - либеральные реформы - реакционные откаты - находятся в центре внимания. Опыт Западной Европы для Чернышевского не просто пример, а идейная подготовка людей, деятелей, способных ориентироваться в грядущем. Но так или иначе, если иметь в виду философию, оба мыслителя стоят на почве антропологического материализма.

Много позже, в конце жизни, Чернышевский признавался, что знал "когда-то Фейербаха чуть не наизусть". Фейербах для него "отец новой философии", система которого имеет чисто научный характер 1 . Даже в 80-х гг. XIX в. он готов считать философию Фейербаха "лучшим изложением научных понятий о так называемых основных вопросах человеческой любознательности..." 2 .

На первый взгляд кажется, что с философской позицией Чернышевского познакомиться просто - достаточно прочитать его статью "Антропологический принцип в философии". Но указанный принцип, как он сформулирован Чернышевским в статье, не выражает полностью существа его философских взглядов. В ней он прежде всего опровергает дуализм природы и человека с точки зрения философии материализма и достижений естествознания. Тем самым Чернышевский оттеняет не специфику антропологизма как подхода к явлениям, а то общее, что объединяло антропологический материализм с предшествующей материалистической философией, в первую очередь с философией французских материалистов XVIII в. Однако роль фейербаховского антропологизма заключалась не в привлечении новых естественно-научных данных для доказательства материалистического тезиса о единстве природы и человека, а в обогащении материализма рядом достижений классической немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Фейербах делает шаг вперед в том смысле, что ставит "человеческое" в основу своего понимания мира. Для него "человеческое существо не есть больше особое, субъективное существо, но существо универсальное, так как предметом познавательного стремления человека является вселенная, а ведь только существо космополитическое может сделать космос своим предметом" 3 . Иными словами, Фейербах поставил человека в центр понимания мира, как природного, гак и исторического, в центр всякой философии, которая стремится постичь действительность с помощью разума.

Антропологический принцип, т. е. понимание человека как исходного пункта анализа, как критерия оценки сущего, выступает у Чернышевского лейтмотивом уже в его магистерской диссертации "Эстетические отношения искусства к действительности" (1855), затем "Авторецензии" на нее. Отмечая, что Гегель не признавал прекрасного в действительности, Чернышевский подчеркивает, что из понятий, развиваемых им в диссертации, "следует, напротив, что прекрасное и возвышенное действительно существуют в природе и человеческой жизни". Но существуют они не сами по себе, а в связи с человеком: "...наслаждение теми или другими предметами, имеющими в себе эти качества, непосредственно зависит от понятий наслаждающегося человека: прекрасно то, в чем мы видим жизнь, сообразную с нашими понятиями о

жизни, возвышенно то, что гораздо больше предметов, с которыми сравниваем его мы. Таким образом, объективное существование прекрасного и возвышенного в действительности примиряется с субъективными воззрениями человека" 4 .

В нашей литературе немало писали о глубоком понимании Чернышевским гегелевской диалектики, что якобы принципиально отличало его от Фейербаха. Слов нет, знакомство с трудами Гегеля не прошло даром для Чернышевского, обогатив его высокой по тому времени культурой мышления. Но, как и Фейербах, он не смог оценить по достоинству гегелевской диалектики. Несмотря на то что он верно схватил общий характер философского учения о развитии (ср.: философия обязана Шеллингу и Гегелю "раскрытием общих форм, по которым движется процесс развития" 5) и оставил нам образцы диалектического анализа конкретных ситуаций, диалектика в ее гегелевском понимании и как наука о мышлении, как теория познания и логика в общем и целом оказалась вне сферы его теоретических интересов. Сущность диалектического метода мышления заключалась для него в том, что "мыслитель не должен успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил, противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд; таким образом мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон, и истина являлась ему не иначе, как следствием борьбы всевозможных противоположных мнений" 6 .

Вслед за Герценом Чернышевский разводит "принципы", "общие идеи" гегелевской философии, с одной стороны, и "фальшивое содержание, приплетенное к ним", - с другой. Какие же "принципы" подразумевались им?

Прежде всего это принцип единства законов природы - стремление видеть во всей природе "существенное тожество законов, только принимающих различные формы в различных царствах природы" 7 . Далее - принцип признания истины в качестве "верховной цели мышления" и отрицания соответственно "субъективного мышления". Наконец, философия обязана Гегелю принципом конкретности истины ("...каждый предмет, каждое явление имеет свое собственное значение, и судить о нем должно по соображению той обстановки, среди которой оно существует" 8). Правда, все эти принципы носят, по мнению Чернышевского, не только философский характер. Современным естествознанием они доказываются "посредством самого точного анализа фактов" 9 . Но исторически именно немецкая идеалистическая философия, прежде всего Гегель, позволила науке обнять мир "сетью систематического единства", увидеть "в каждой сфере жизни тождество законов природы и истории со своим собственным законом диалектического развития..." 10 .

Развитие немецкой философии, по мнению Чернышевского, завершилось творчеством Фейербаха. Философия тогда "сбросила свою прежнюю схоластическую форму метафизической трансцендентальности и, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теорией естествоведения и антропологией" 11 .

Что касается понимания природы сознания (и познания), здесь проявляется двойственный характер антропологизма: в одних случаях антропологический принцип сводится к установлению связи сознания с человеческим организмом в его целостности, т. е. почти не отличается от натуралистической трактовки сознания, в других - тот же антропологизм означает истолкование человеческого мышления в качестве явления, уходящего своими корнями в определенную социальную сферу. Соответственно этому антропологизм сочетается порой - с теорией познания, которая еще не постигла соотнесенности нашего мышления с историческим бытием, а порой - с постановкой вопроса,

какая же общественная позиция оптимальна для постижения истины.

Ставя проблему таким образом, Чернышевский далеко не решает ее, однако перед ним открывается более широкая перспектива осмысления гносеологических проблем в свете их социальной обусловленности. В частности, сознание оказывается истинным или неистинным перед лицом не абсолютного и неизменного бытия, а исторически изменяющейся действительности. Проблема, следовательно, заключается в том, чтобы установить, какие идеи данной эпохи являются подлинными и почему, и тем самым отделить их от идей ложных. При этом ложным является то сознание, которое по типу своей ориентации отстает от новой действительности, заслоняет ее с помощью устаревших категорий и ходов мышления.

К гносеологической проблематике Чернышевский непосредственно обращается в 70- 80-х гг. XIX в. в связи с распространением в среде естествоиспытателей агностицизма. Сначала в сибирских письмах к сыновьям, а затем в предисловии к 3-му изданию "Эстетических отношений искусства к действительности" он резко выступает против естествоиспытателей, утверждавших, что "предметы действительно существующие... не познаваемы для нас", "что и самые законы мышления имеют лишь субъективное значение, что в действительности нет ничего такого, что представляется нам связью причины с действием, потому что нет ни предыдущего, ни последующего, нет ни целого, ни частей, и так далее и так далее" 12 . Это, вне сомнения, материалистическая позиция. Аргументация Чернышевского - его защита объективности познания, противопоставление точки зрения естествознания агностицизму и т. п. - идет в целом по линии традиционного материализма, не учитывающего тот диапазон проблем, с которыми столкнулась наука и философия во второй половине XIX в. Когда речь идет об исследовании специфики сознания, апелляция к факту зависимости человеческих знаний от человеческой природы, как таковой, мало что дает.

1 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 11. С. 209. 2 Там же. Т. 2. С 125. 3 Фейербах Л. Избр. филос. произв.: В. 2 т. М., 1955. Т. 1.С. 95. 4 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т Т.2. С. 115. 5 Там же. Т. 5. С. 363. 6 Там же. Т. 3. С. 207. 7 Там же. Т. 16. С. 174. 8 Там же. Т. 3. С. 208. 9 Там же. Т. 7. С. 254. 10 Там же. Т. 3. С. 208. 11 Там же. С. 179. 12 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. С. 125.

191::192::193::194::Содержание

3. Учение о человеке и обществе

Связь между антропологизмом Фейербаха и учением о человеке Чернышевского вряд ли следует упрощать, делать односторонней и прямолинейной. Дело в том, что воздействие Фейербаха на русскую демократическую мысль, на Чернышевского в частности, совершалось в рамках сложного интеллектуального процесса. Имеется в виду не только роль, которую в мировоззрении Чернышевского сыграли идеи социализма, но прежде всего влияние политической экономии - науки, которая, по выражению итальянского историка Дж. Берти, "придала проблемам политического устройства новое социальное значение" 1 . Благодаря социализму и политэкономии проблемы, касающиеся труда и положения "простолюдинов", выходят у Чернышевского в его учении о человеке на первый план, более того, шаг за шагом грядущая судьба "народного элемента" начинает определять его идейное творчество.

Надо подчеркнуть вместе с тем, что для самого мыслителя его эволюция от просветительства (в духе XVIII в.) к народничеству, точнее, к пониманию трудящихся как фактора, преобразующего общество, выступает в виде развития фейербаховского антропологизма и материализма. Фейербах, по его мнению, не успел разработать "сообразно с основными научными идеями" ряд важных проблем. "Преимущественно должно сказать это о практических вопросах, порождаемых материальной стороною человеческой жизни" 2 . Однако усилиями таких мыслителей, как Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др., односторонность науки о человеке, считает Чернышевский, была преодолена: "Материальные и нравственные условия человеческой жизни и человеческие законы, управляющие общественным бытом, были исследованы с целью определить степень их соответственности с требованиями человеческой природы и найти

выход из житейских противоречии, встречаемых на каждом шагу, и получены довольно точные решения важнейших вопросов жизни" 3 .

Таким образом, стоя на позициях антропологизма, считающего, что человек, познав самого себя, становится мерилом всех жизненных отношений, которым он дает оценку сообразно своей сущности, Чернышевский сделал выводы, которые не сделал Фейербах. Антропологическим принципом, считал он, можно объяснить все реальности, связанные с человеком: экономическую жизнь, стимулы деятельности людей, мир ценностей, устремления в области политики и духа и т. п.

"Я", согласно Чернышевскому, не только человек, но и его жизнь, его нужды. Тем самым в сферу анализа включалось огромное множество явлений - "экономический быт", политика, события истории, социальная борьба.

Чернышевский не знал Маркса, заменившего принцип "человека вообще" в объяснении общества идеей классовой борьбы пролетариата, а когда в ссылке немного узнал о Марксе, то не понял и не принял его идей. Осознавая важность "борьбы сословий" в объяснении истории, прошлой и современной, он все-таки остается на точке зрения "человека вообще". Пафосом его теории являлось не исследование историко-экономического процесса, необходимым продуктом которого были буржуазия и пролетариат с их взаимной борьбой, и даже не поиск разрешения противоречий антагонистических классов на почве данного (буржуазного, полубуржуазного) общества. Свою главную теоретическую задачу мыслитель видел в полном согласии с антропологическим принципом в преодолении "односторонности" воззрения на человека и общество, связанной с недооценкой роли "материальных условий быта", в доказательстве того тезиса, что необходимо "присоединение к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента" 4 , наконец, в определении условий "нормального экономического порядка". Что же касается конкретных путей и средств преобразования общества в "нормальное", соответствующее "человеческой натуре", то они, согласно Чернышевскому, целиком зависят от обстоятельств, которые "имеют характер временный и местный, разнородный и переменчивый" 5 .

Вслед за французскими просветителями Чернышевский рассматривает человека (индивида) как существо, несущее все необходимые свойства, присущие обществу и истории в целом, как своего рода "кирпичик", атом общественного здания. Именно поэтому социально и исторически необходимое, должное в широком политико-моральном смысле выступает для этого индивида как его же собственный, "естественный" или "разумный", интерес. Отсюда политически-должное и индивидуально-выгодное, нравственно достойное, значимое и общеполезное в принципе совпадают, речь может идти только о введении "разумных законов", которые будут предопределять общий характер деятельности людей. Законодатель в конечном счете определяет, что является "полезным" для всех и что перестает быть таковым, побуждая людей с помощью средств наказания и поощрения следовать общественным требованиям.

Категория "натура человека" необходима ему, чтобы ухватить объективную механику поведения людей в обществе. От человека бессмысленно требовать что-либо в качестве только должного: во всех своих поступках он не свободен, а подчинен естественной необходимости, прежде всего воздействию интереса, "расчету пользы". И если результатом этого интереса является дурное общество, то виновны в конечном счете неблагоприятные обстоятельства и законы, а не сам человек, как таковой.

Еще в середине 50-х гг. XIX в. Чернышевский рассматривал предстоящие изменения как общее дело всех без исключения сил, озабоченных судьбами страны. Он полагал, что польза выдвигаемых им планов преобразования слишком очевидна, чтобы единство мыслящих людей нарушили какие-либо посторонние соображения, что идеи "национального интереса", "государственной пользы" сами по себе заключают великую силу убеждения и пропаганды.

Чернышевский, разумеется, знал, что "обыкновенный путь" к изменению гражданских учреждений нации лежит через "исторические события" (войны, революции), как это происходило, например, в Англии и Франции. "Но этот способ слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий" 6 . Один из примеров такого развития - Германия. "В половине XVIII века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, - пишет Чернышевский в статье "Лессинг" (1856), - в начале XIX века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов". И все это, по его мнению, совершилось благодаря немецкой литературе, которая без всякой посторонней помощи, наперекор всем препятствиям дала немецкому народу "сознание о национальном единстве", пробудила в нем "энергические стремления, благородную уверенность в своих силах" 7 . Разумеется, Чернышевский понимал, что историческое движение Германии в конечном счете было обусловлено общим ходом европейских событий: Германия пробудилась от "своей нелепой и тяжелой летаргии" благодаря экономическому и политическому воздействию на нее более передовых Англии и Франции. Но это обстоятельство, по Чернышевскому, не опровергает, а, напротив, усиливает значение немецкого опыта для России. Оно показывает русскому народу пути ускорения своего развития в XIX в. "при помощи уроков и истин, выработанных жизнью собратий..." 8 .

Изменения во взглядах мыслителя относятся к 1858 г. (см. Предисловие к "Истории XVIII века" Шлоссера). Именно тогда Чернышевский перестает верить в "героев добра и правды", сотканных, как он выражается, из "риторских фраз или идеальных увлечений", и признает "людей простых и честных, темных и скромных" "истинно полезными двигателями истории" 9 .

Чернышевский начинает осознавать, что вывести определенную политико-моральную позицию индивида непосредственно из извечной и постоянной "человеческой натуры" не так-то просто. Разница в интересах людей, прежде всего материальных, оказалась неизмеримо более существенным фактором поведения людей, нежели первоначально он себе это представлял. По своим интересам, считал он, современное ему общество расколото на две части: "...одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду". Интерес одних заключается в том, чтобы сохранить нынешнее положение вещей, интерес других состоит, напротив, в его изменении. "Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности" 10 .

Отсюда напрашивается вывод, что "разумное законодательство" зависит не просто от желания законодателя, а прежде всего от наличия политической воли в обществе, способной преодолеть узкокорыстные интересы "господствующего сословия", среди которых экономический интерес играет главную роль. Чернышевский и теперь не думает отказываться от точки зрения антропологизма, но природа человеческих интересов осознается по-иному. Старое воззрение на "жизнь отдельного человека" и соответственно "на жизнь рода человеческого" уже не устраивает мыслителя, потому что в нем чрезмерно большое значение придавалось "отвлеченной морали и односторонней психологии". (Заметим, что и Фейербах в своем учении о человеке также злоупотреблял "отвлеченной моралью".) В жизни же человека, доказывает Чернышевский, чрезвычайно важную роль играет "материальный быт" ("жилища, пища, средства добывания тех вещей и условий, которыми поддерживается существование, которыми доставляются житейские радости или скорби"). Этот, как он выражается, "натурный элемент" жизни должен занять подобающее место в учении о человеке.

Таким образом, "натура человека" фиксируется Чернышевским уже не столько в биологических, сколько в социальных категориях, подытоживаемых прежде всего в политической экономии и в политической науке.

Признается фактически, что "натура человека" находится не внутри индивида, как такового, а в единстве с природными и социальными силами, без которых она не существует и существовать не может. Первоначальные границы антропологического учения раздвигаются: оно должно не только ответить на вопрос, что такое "человек вообще", но и определить условия, которые бы обеспечивали присвоение индивидом его собственных жизненных сил, т. е. обнаружить такие общие условия, при которых материальные силы дополняли бы личность каждого.

Как и раньше, Чернышевский убежден, что "по сущности своей природы человек есть существо стройное и согласное в своих частях" 11 . Однако его "натура" искажается под влиянием "противных потребностям человека условий внешней природы". Коренной источник неблагоприятного влияния - "недостаточность средств к удовлетворению потребностей" - носит экономический характер, а потому и "самые действительные средства" против такого влияния нужно искать в экономической же сфере. Перестроив "экономический быт" на началах, открытых современной наукой, люди добьются соответствия внешних условий интересам индивидов. Таким образом, главный вопрос антропологии Чернышевского: "Не могут ли быть отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры" 12 - вел непосредственно к поиску путей и средств переустройства этих отношений, т. е. к разработке начал политической философии.

И все же, оставаясь в пределах антропологического миросозерцания, Чернышевский продолжает рассматривать общество ("материальные и нравственные условия человеческой жизни") скорее как среду существования субъекта ("человека вообще"). "Человек вообще" является в его учении первичным и исходным. Значимость той или иной общественной формы определяется не характером объективного исторического процесса, а тем, какие возможности она дает индивиду для реализации изначальных стремлений его "натуры". Как видим, субъективная критика капитализма, которую впоследствии разовьют народники, в потенции уже содержалась в учении Чернышевского.

Тем не менее отныне экономический интерес массы "простолюдинов" ставится Чернышевским в центр понимания событий истории. Вместо взаимного согласования сословных интересов на почве "разума", "национального интереса" перед его умственным взором развертывается картина борьбы конкурирующих, а порой и антагонистических интересов. Он начинает понимать, что интересы "среднего сословия" (буржуазии) и интересы "простолюдинов" уже разошлись в XIX в. В свете этого понимания рационально-предпочтительное, исторически-целесообразное сплошь и рядом оказывается нереализованным не потому, что оно неизвестно, не разработано, а потому, что расходится с интересами господствующих сословий, экономическими и политическими.

Однако, как и раньше, Чернышевский полагает, что наука "должна быть представительницею человека вообще, должна признавать естественным только то, что выгодно для человека вообще, когда предлагает общие теории" 13 . Но теперь стремление Чернышевского судить об общественных делах и экономических учреждениях "не по временным и местным преданиям", а "просто по здравому смыслу и по чувству справедливости к человеку вообще, а не к рыцарю или вассалу, не к фабриканту или работнику" 14 вступало в противоречие с признанием различий в истолковании понятия "справедливость".

Чтобы разрешить это противоречие, сохраняя основы своего миросозерцания, и прежде всего объективность знания, Чернышевский вынужден постулировать особый, привилегированный характер (в теоретическом смысле, конечно) "интересов большинства", "простолюдинов", привлечь для обоснования этой привилегированности исторические доводы. Раньше "средний класс... думал, что простолюдину ничего особенно не нужно, что

полным счастьем для народа будет то, когда ему, среднему классу, удастся осуществить свои требования" 15 . В XIX в. стало ясно, что интересы "простолюдинов" во многом "несовместны с выгодами среднего сословия". Среднее сословие испугалось новых требований; "борясь против них в жизни, оно старается опровергнуть их в теории" 16 . Но знание об обществе может продолжить свое развитие только как "теория трудящихся", только в последней научный поиск совпадает с интересами развития общества.

Казалось бы, отныне история, экономическая и политическая, предстает перед ним в четкой и ясной перспективе - как процесс борьбы за создание такого общественного порядка, который отвечал бы интересам "простолюдинов" - подавляющего большинства общества. Программа демократов в этой связи должна была выставлять задачу - "по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве", причем каким путем это сделать, "для них все равно". Однако перед нами не призыв к безоглядной ломке существующих несправедливых общественных отношений, а простая констатация того, что всегда происходит в условиях радикальных демократических преобразований. Чернышевский не отвергал с порога революционного разрешения общественных проблем: в определенных условиях он неизбежен и продуктивен. Но "чувство справедливости к человеку вообще без всяких дальнейших определений" удерживало его от безоглядной "классовой", а на деле якобинской позиции, когда все потребности общества приносятся в жертву "светлому будущему", представляемому одним, пусть даже многочисленным, "сословием". Он потому и не желал расставаться с точкой зрения "человека вообще" (а практически с признанием приоритета интересов общественного развития), что догадывался о губительности подчинения исторического движения ограниченным целям одного "сословия", даже если это были "работники", "простолюдины". Не случайно категории "интерес нации", "благо человека", "интересы государства" и т. п. удерживаются в его лексиконе даже тогда, когда он переходит на позицию "трудящихся классов".

К тому же эпоха Чернышевского была слишком бедна сознательной самодеятельностью масс, чтобы обольщаться насчет ее характера и последствий. Поэтому, называя революционные эпохи "праздником угнетенных", периодами "благородного порыва" и т. п., он никогда тем не менее не идеализировал их. "Работа никогда не была успешна: на половине дела уже истощалось усердие, изнемогала сила общества, и снова практическая жизнь общества впадала в долгий застой, и по-прежнему лучшие люди... видели свои желания далеко не осуществленными и по-прежнему должны были скорбеть о тяжести жизни" 17 . В истории действуют люди с их недостатками и достоинствами, с их энтузиазмом и корыстными устремлениями, и с этим надо считаться, если стоять на почве фактов.

Чернышевский как политический мыслитель стремится понять современное ему общество таким, каково оно есть само по себе и в то же время - каким оно должно быть, чтобы преобразоваться, достигнуть определенных рубежей; творчество политического мыслителя как раз в том и заключается, чтобы определить, каким образом данное общество способно выйти из его нынешнего состояния, обрести способность самореформироваться и развиться. Вот почему он рассматривает действительность в становлении, а его реализм состоит прежде всего в осознании необходимости сообразоваться с характером и ритмом процесса морального обновления разных социальных слоев.

Чернышевский как трезвый мыслитель осознавал, что объем исторической работы, связанной с введением в жизнь новых начал, настолько громаден, что нельзя обольщаться надеждами на скорое обновление общества. Поражение революции 1848-1849 гг. в Европе открыло ему, "мужицкому демократу" (Ленин), жестокую истину: повсюду, где разрасталась революционная буря, господствующие классы в борьбе против городских

"простолюдинов" находили поддержку в массе нации, близоруком эгоизме городского мещанства, но прежде всего в темноте и реакционных предрассудках крестьянства. "Французские поселяне, - с горечью отмечает Чернышевский, - заслужили всесветную репутацию [тем, что их тупою силою были задушены все зародыши стремлений к лучшему, являвшиеся в последнее время во Франции]. Итальянские поселяне прославились совершенным равнодушием к итальянскому делу. [Немецкие мужики в 1848 году почти повсеместно объявляли, что не хотят никаких перемен в нынешнем положении Германии. Английские поселяне составляют незыблемую опору торийской партии]. Но что же говорить о каких бы то ни было поселянах, ведь они невежественны, им натурально играть в истории дикую роль, когда они не вышли из того исторического периода, от которого сохранились гомеровы поэмы, "Эдда" и наши богатырские песни" 18 .

Этим заявлением Чернышевский отрезает себе всякие пути к идеализации русского крестьянина. Не случайно у него меняется отношение к крестьянской общине: она уходит на второй план.

Впрочем, скептически относясь к революционным потенциям русского крестьянства, Чернышевский тем не менее не исключал возможности взрыва крестьянского возмущения, хотя и не связывал с ним особых надежд. Сколь бы ни была велика в обычные времена апатия крестьянства, полагал он, нарушение интересов мужика при "освобождении" способно было нарушить рутинный ход дела. Грядущее восстание народа, считал он, по-видимому, неизбежно - его породит половинчатый, грабительский характер реформы. Но следует отдавать себе трезвый отчет: "...народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию" 19 .

Не только русские политические сюжеты занимали Чернышевского. Его мысль постоянно бьется над разгадкой парадоксального характера исторического прогресса. Почему кратковременный успех массы прокладывает путь господству нового эксплуататорского строя? Чем определяется загадочная цикличность политических форм в эпоху революций, "вечная смена господствующих настроений общественного мнения"?

Постановка этих вопросов подводит Чернышевского к раздумьям о роли масс в историческом процессе, взаимодействии масс и вождей. Выявляются огромные потенции народных движений и пока еще ничтожная степень их реализации, обнаруживается ограниченность теории и практики революционеров. В частности, мыслитель фиксирует крайнюю узость кругозора массы, редко замечающей "отношения своих материальных интересов к политической перемене", ее апатичность в обычные времена - на этой узости кругозора и апатии десятилетиями держатся насквозь прогнившие режимы. Он начинает понимать, что масса с громадным трудом втягивается в общественную борьбу. Даже в лучшие для революционеров времена - революции 1848-1849 гг., похода Гарибальди - в движении участвовали только тысячи, редко десятки тысяч из миллионов. К этому добавлялось непостоянство настроений масс, втянутых в революционную борьбу, как это было, например, во Франции в 1789-1795 гг.

С другой стороны, освободительные движения часто возглавляли люди, у которых энтузиазма было больше, чем проницательности, а то и просто "прогрессивные глупцы". Преобразователи приступали к делу слишком часто "раньше времени", были "и нетерпеливы, и нерешительны, и легковерны". Не только "модерантисты", но и радикалы часто вступали в противоестественные союзы с реакционерами; большая часть революционеров боялась включить в свои программы "те преобразования, которые нужны массе", скажем, "аграрные перевороты". Сплошь и рядом "люди, лишенные политического знания", оказывались "по своей неопытности и наивности игрушками в руках интриганов"; "плуты" заводили взявшихся за историческую работу людей "в

болото"; доверчивость к обманщикам чаще всего губила доброе дело.

Наконец, Чернышевский фиксирует еще одну неблагоприятную для исхода революций тенденцию - возникновение в ходе их сверхцентрализованных военно-бюрократических режимов, "механизма", "действительно самого лучшего", для "достижения безграничного произвола лицу, держащему его в руках" 20 .

Как видим, антропологический принцип в политике, политической истории для Чернышевского - это подход к феномену революции с позиций исторического реализма, попытка выявить все плюсы и минусы революционного способа действий.

Чернышевский не отрицал реформистского пути развития - "как отвергать возможность того, что происходит?" 21 . Более того, он пытается выяснить возможности исторического движения в рамках этих форм, заменяющих, как он выражается, "первобытные" способы развязки столкновений в обществе способами "правильной и спокойной развязки". Предпочтительность - при наличии таких форм - "спокойного" хода улучшений не вызывает у него сомнений. То, что отделяло подлинного демократа Чернышевского от либералов, поклонявшихся любой реформистской возможности движения, заключалось отнюдь не в отрицании благотворности реформ, а в осознании условий, без наличия которых реформа не может осуществляться "удовлетворительным образом". Если нет в стране политических сил, способных провести преобразования, реформы обречены - здесь уж ничего не поделаешь. Ибо никакая государственная власть сама по себе не может "заменять собою результаты индивидуальных усилий в общественных делах" 22 .

Для современной общественной мысли продолжают оставаться актуальными политический реализм Чернышевского, его стоически-бесстрашное отношение к истине, какой бы она ни была, трезвое отношение к деятельности людей, в том числе в переломные моменты истории.

1 Берти Дж . Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М., 1965. С. 11. 2 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 3 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. С. 180. 4 Там же. С. 364. 5 Там же. Т. 7. С. 14. 6 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 4. С. 495. 7 Там же С. 7. 8 Там же. С. 65 9 Там же. Т. 5. С. 176. 10 Там же. Т. 6. С. 337. 11 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 5. С. 607. 12 Там же. Т. 9. С. 334. 13 Там же. Т. 7. С. 46. 14 Там же. С. 47. 15 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 9. С. 35. 16 Там же. С. 36. 17 Там же. Т. 6. С. 12. 18 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 7. С. 875 19 Там же. Т. 10. С. 92. 20 Чернышевский Н. Г . Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 6. С. 21. 21 Там же. Т. 13. С. 134. 22 Там же. Т. 5. С. 402.

194::195::196::197::198::199::200::Содержание

200::201::202::203::204::205::206::207::Содержание

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ)

Институт философии

Диссертация

на соискание степени Магистра по направлению - Философия

основная образовательная программа «Философия политики и права»

«Концепция разумного эгоизма в политической философии Н.Г. Чернышевского»

Выполнил: студент

Алькаева Екатерина Павловна

Научный руководитель

Д.ф.н., профессор, зав.кафедрой

истории философии

Осипов Игорь Дмитриевич

Санкт-Петербург 2016

ВВЕДЕНИЕ

В истории революционной России выдающиеся место занимают русские революционеры-демократы XIX века. Великим представителем «штурманов будущей бури» является Николай Гаврилович Чернышевский. Он был идейным вдохновителем и воспитателем целого поколения русских революционеров, мужественным борцом против крепостничества и царизма, патриотом своей Родины.

Чернышевский считал, что монархический строй неприемлем для того времени, он отстаивал интересы трудящихся и крестьян. Ему принадлежит главная роль в разработке мировоззрения, программы и тактики революционной демократии. Он проявлял себя в различных областях науки. Внес большой вклад в развитие экономической мысли, также, его заслугой является разработка материалистической эстетики. Чернышевский - глубокий литературный критик, пропагандирующий принципы реализма и народности в литературе. На любом поприще, в каждом своём произведении он выступал носителем передовых, революционных идей, защитником интересов широких масс русского народа. Обладая широчайшим теоретическим кругозором, он сумел подойти к российским проблемам под углом зрения проблем всемирно-исторического развития. Чернышевский осознавал огромное значение проблем освобождения труда и трудящихся классов. Он предпринял критику буржуазной политической экономии с позиции разработанной им «теории трудящихся», и предугадал многие стороны развития капитализма.

Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России начала развиваться благодаря известным философским работам Герцена “Письма об изучении природы” и в литературно - критических статьях Белинского, а так же Соловьева. Чернышевский - философ шел таким же путем, как и Белинский и Герцен. Философия для него была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.

Исследуя политические взгляды и программу Чернышевского, необходимо показать преемственность традиций в русском освободительном движении и в то же время определить то качественно новое, что отличает революционера демократии 60 -х годов от предшествующих деятелей русского освободительного движения и что делает его одним из великих предшественников революционной демократии в России.

Чернышевскому принадлежит главная роль в разработке мировоззрения, программы и тактики революционной демократии, он возглавил борьбу демократического лагеря против самодержавно-крепостнической реакции и либерального соглашательства.

Чернышевский считал, что философия призвана быть орудием изменения существующего строя, которое должно реализоваться не только в теории, но и в практике. Направлено это орудие должно было быть на борьбу с самодержавием. Чтобы подготовить крестьян к революции, необходима была программа, которая обосновывала бы необходимость самой революции. Чернышевский дает это обоснование через материализм и диалектику.

Выступив в период революционной ситуации конца 50-х и начала 60-х годов, Чернышевский развил идеи Белинского в стройную политическую теорию революционной демократии. Он стремился соединить эту теорию с революционной борьбой передовых людей России против царского самодержавия, с подпольной работой революционеров - разночинцев. Именно поэтому материалистическая философия Чернышевского явилась вершиной в развитии русской философии домарксистского периода.

Целью Чернышевского как просветителя - сторонника антропологизма был человек, его благо, его счастье. Причем в его философии человеческое счастье оказывается тоже связанным с природой. Потеснить природу, ограничить её права означало для Чернышевского дискредитировать её как основание для выдвижения практических вопросов, порожденных материальной стороной человеческой жизни. Понимание природы для него есть путь к пониманию «природы человека» и справедливому устройству общества. Люди передовые, заботящиеся об истине и благе народа, по мнению философа, должны обратиться к изучению природы и стать на почву естествознания против религии. Природа, по Чернышевскому, является единым самодостаточным целым. Все в ней определено законами, совокупностью переходящих друг в друга различных движений, цепью причин и действий и т.п.; различные свойства материи производят все, что происходит. Каждое явление природы существует не изолированно от целого, а лишь в связи с ним и в зависимости от него. Так история общества имеет своим основанием и предисловием историю природы.

ГЛАВА 1. Антропологический материализм Н.Г Чернышевского

§ 1.1 Антропология Н.Г Чернышевского

Николай Чернышевский родился 12 июля 1828 г. в Саратове в семье священника. Детство и юношеские годы он провел в родном городе. Его отец был человеком умным, начитанным и весьма образованным по тем временам. Именно он привил ему любовь к чтению, и позже Чернышевский отмечал, что он рано стал «библиофагом, пожирателем книг» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 632. . Немаловажно и то, что семья заложила в нем не столько религиозных убеждений, сколько простых человеческих взглядов на жизнь. Чернышевский очень рано стал проявлять интерес к жизни простого народа, задавленного крепостным гнетом и тяжелой жизнью. Вспоминая об этом, он писал, что жизнь его детства была погружена в жизнь народа, которая охватывала его со всех сторон.

Одарённый замечательными способностями, Чернышевский к 16 годам овладел английским, французским, немецким и другими языками. Большую часть этих знаний он приобрёл в результате самостоятельного труда. В семинарии он пробыл три года(1842-1846), «будучи необыкновенно тщательно развит не по годам и образован далеко выше семинарского курса своих сверстников» О значении семинарского образования // Московский журнал. 2010 № 2-3. ; не окончив её и так и не получив духовного звания, в 1846 году он поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета и покинул родной город.

Годы учебы Чернышевского в университете (1846-1850) совпали с периодом роста крестьянского движения в России и с революционными событиями 1848-1849 на Западе. Напуганное революциями 1848 г. в европейских странах царское правительство усилило свою реакционную политику внутри страны и во внешних отношениях.

Студент Чернышевский внимательно следил за ходом революционных событий во Франции и других странах Западной Европы, и как он сам выражается в записях дневника этого периода, стал «решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев» Ленин В.И. Полное собр. сочинений т.27., М.,1969 с. 244 .

В эти годы у Чернышевского и сложились те убеждения, по которым его вскоре узнает вся Россия: революционно-демократические, социальные и материалистические. Влияние на формирование его взглядов оказал кружок И. И. Введенского - прогрессивного литератора и педагога. На вечерах у Введенского Чернышевский познакомился с А.В. Ханыковым, общение с которым сыграло немалую роль в формировании и укреплении его революционных убеждений. Ханыков приобщил его к западным социалистическим учениям. В то время утвердился тот «образ мыслей о России», который Чернышевский охарактеризует: «Непреодолимое желание революции и жажда ее» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 356. .

Хотя университет и не оправдал ожиданий Чернышевского, но годы учебы он продолжает использовать для приобретения знаний путем самообразования. Круг вопросов, которыми он интересуется, необычайно широк, а количество прочитанных книг очень велико. Он читал и перечитывал Герцена, Белинского, Гегеля, Фейербаха, изучал сочинения французских материалистов, знакомился с историческими трактатами Гизо, Шлоссера и других.

В конце 40-х годов Чернышевский прочитал главную работу Л. Фейербаха «Сущность христианства». Фейербах помог ему преодолеть религиозные настроения, привитые с детства. Скептицизм к религии, пробудившийся у Чернышевского в университете, усилился под влиянием революционных событий 1848г., а переход к материализму полностью вытеснил религию. Ознакомившись с трудами Фейербаха, Чернышевский объявил себя его последователем.

Однако уже в то время Чернышевского отличало то, что философия стала для него не только чистым умозрением, оторванным от политики и практики, но и орудием политической борьбы для преобразования жизни. Горячая вера в светлое будущее и стремление преобразовать его, бороться за него все более овладевали сознанием философа.

По окончанию университета Чернышевский вернулся в Саратов и в 1851-1853 работал преподавателем словесности. В беседах со своими учениками он пытался пробуждать в них критическое отношение к действительности.

В мае 1853 г. Чернышевский возвращается в Петербург. Он начинает печатать свои статьи в «Отечественных записках», а позже - в «Современнике». За десять лет сотрудничества с последним им было написано множество работ по вопросам философии, истории, политики, литературы и многим другим. «Современник» становится лучшим журналом в России того времени, однако революционные взгляды его редакторов не остаются без внимания правительства, начинаются репрессии. Чернышевского арестовывают, а затем ссылают. Свыше 20 лет он проводит в тюрьме, на каторге и в сибирской ссылке. Но ничто так и не смогло сломить волю революционера, Чернышевский сохранил верность своим убеждениям, веру в свои идеи.

Были попытки организовать побег из ссылки, но они не увенчались успехом, как и прошения близких о смягчении участи писателя. Только в 1883 г. Чернышевского переводят из Сибири в Астрахань, а еще через несколько лет он возвращается в родной Саратов. Именно здесь он и скончался в октябре 1889 г.

В своей антропологической точке зрения Чернышевский опирается, прежде всего, на западноевропейского философа Людвига Фейербаха. Для Фейербаха человек - это «самое положительное, реальное начало» Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. с. 19 . Он считает основой всех поступков человека стремление к счастью. Вслед за французскими материалистами он утверждает, что человеку от природы свойственно стремление к тому, что доставляет ему удовольствие и является для него добром, и отвращение к тому, что причиняет ему неудовольствие и является злом. Он полагает, что «смысл лежащий в основе всех человеческих влечений, стремлений, действий, есть удовлетворение человеческого существа, удовлетворение человеческого материализма» Антология мировой философии в 4-х томах, Т.3 М.: Мысль, 1971. с.490 .

Признавая основой морали «любовь к жизни, интерес, эгоизм», Фейербах был далек от грубого эгоизма. Он разъяснял, что эгоизм как принцип морали - это не узкое себялюбие. «Различайте между злым, бесчеловечным и бессердечным эгоизмом и эгоизмом добрым, участливым, человечным», - говорил он. По его мнению, существует много различных видов и родов эгоизма. Бывает не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но и «эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический» Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965г. с. 49. . Фейербах говорит о «вполне законном эгоизме» угнетенной массы или большинства, о том, что этот эгоизм «должен осуществить и осуществит свое право и начнет новую эпоху в истории». Иовчук М.Т. Классическая немецкая философия. Антропологический материализм Л. Фейербаха М.: Мысль, 1971г. с. 506

Чернышевский был, несомненно, согласен с основными исходными положениями теории «разумного эгоизма» Фейербаха. Так же, как и Фейербах, он исходил из антропологической точки зрения при разработке вопросов морали. Тем не менее, мы не имеем права отождествлять теории этих двух философов. Между ними есть качественное различие. Теория Фейербаха имела абстрактный характер, она не была связана с жизнью и не была пригодна к употреблению в конкретных исторических условиях, тем более в условиях современного общества. В отличие от Фейербаха, отвлекавшегося от реальных условий современной жизни, мешавших счастью человека, Чернышевский постоянно говорит о необходимости борьбы за устранение социальных причин, препятствующих достижению счастья народа.

Наиболее полно и системно взгляды Чернышевского выражены в главной его философской статье - "Антропологический принцип в философии", опубликованной в 1860 г. Именно в ней наиболее отражена его общая философская концепция, здесь он излагает стройную систему материалистических и антропологических взглядов на мир. Непосредственным поводом для написания работы становятся "Очерки вопросов практической философии" П. Л. Лаврова, выдающегося русского народника. Первая часть статьи полностью посвящена рассуждению Чернышевского над мыслями, выдвинутыми Лавровым в его брошюре.

Петр Лаврович Лавров придерживался теории «русского», крестьянского социализма. Сам Лавров определил свое мировоззрение как антропологизм, имеющий истоки в учениях античных скептиков, Канта и Фейербаха. Человеческая личность находится в центре его философских воззрений, поэтому он и стремится к построению «антропологии как философской системы», делая упор на практическую философию. Эта философия утверждает «личный принцип свободы»: «Личность практически свободна, и свобода сама является первою ее потребностью». Но общество состоит из множества личностей, их взаимоотношение - важнейший предмет практической философии Лаврова, его этического учения. Только «идеал человеческого достоинства», по Лаврову, способен к разрешению «противоречия между общественной обязанностью и личным стремлением гражданина». «Личность, - пишет он, - видит в справедливом обществе воплощение своего достоинства. Общество должно иметь целью удовлетворение справедливым требованиям развития всех своих членов». Л. возлагает особые надежды на общественное мнение; прямая народная расправа коллективов и даже отдельных граждан с нарушителями «солидарного порядка» проявит едва ли не лучшую заботу обо всем обществе.

Особенностью политической философии П.Л. Лаврова было то, что он перестройку русского общества связывал не только с активной ролью интеллигенции, но и с участием самого народа в революции. Задачей образованного меньшинства, по его мнению, является уяснение народу его истинных потребностей и той силы, которая в нем существует, но им не осознана.

Чернышевский считает П. Лаврова «мыслителем прогрессивным», его взгляды близки самому автору статьи, однако смешение мыслей таких философов как Симон, Фихте, Милль, Шопенгауэр и мн. других не соответствует современной реальности. «Брошюра должна быть положительно признана хорошею», - пишет Чернышевский. Лавров отметил многие ошибки тех «посредственных» философов, которых он изучал, однако недостатки его книги, по мнению Чернышевский, идут именно от тех книг, на которые он опирается. Труды Лаврова могли бы не иметь никакой ценности, не имей он «большего философского дарования, чем Жюль Симон, Фихте-сын», «теория личности» была бы столь же плоха, как их теории. Однако заслуга Лаврова и в том, что «он изучает философию не по одним мыслителям такого разряда». Также Чернышевский отмечает, что «г. Лавров большую часть пути ведет своих читателей по прямой и хорошей дороге вперед: это делает ему большую честь, потому что никто в нашем обществе не показывал ему этой дороги, а, вероятно, все, когда-нибудь служившие ему советниками, толкали его на разные кривые тропинки, ведущие по болоту и большею частию назад, а не вперед» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Таким образом, к достоинствам Лаврова и его «Очерков» Чернышевский относит и то, что его философские мысли гораздо лучше тех результатов, которые «давали ему какие-нибудь Фихте-сыновья и Жюли Симоны»; и то, «что он умел найти для своих философских исследований руководства, гораздо лучшие посредственных и отсталых книг».

Однако, как и другие критики Лаврова, Чернышевский ставит ему в вину эклектизм: «Соединение прекрасных мыслей, заимствованных из действительно великих и современных мыслителей или внушенных собственным умом, с понятиями или не совсем современными, или принадлежащими не тому образу мыслей <...> это соединение собственных достоинств с чужими недостатками, придает, если мы не ошибаемся, системе г. Лаврова характер эклектизма, который производит неудовлетворительное впечатление на читателя, знакомого с требованиями философского мышления. В брошюре госпадина Лаврова встречаются мысли, которые едва ли совместны между собою» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Чернышевский говорит о том, что, к примеру, автор книги «De la justice», к которой не раз обращается Лавров, «далеко превосходит всех своих французских соперников тем, что знаком с немецкою философиею», однако «для экономической науки его сочинения гораздо важнее, чем для философии». Из Милля Л. «узнает, как благородная часть западноевропейских привилегированных классов смущается духом при виде осуществления тех идей, теоретическую справедливость которых сама она защищает, признавая их логически неотразимыми и ведущими к общему благу, но которые невыгодны для этих сословий», из книги "De la justice" Там же видно, «как простолюдины, жаждущие перемен, затрудняются в их осуществлении тем, что воспитались в понятиях старины, не познакомились еще с воззрениями, соответствующими их потребностям» Там же. Однако представители этих воззрений - Милль, Прудон и др. - не могут считаться компетентными в современной философии. «Этою частью науки Милль даже вовсе не занимался прямым образом; он преднамеренно отклоняется от высказывания всякого мнения о подобных предметах, как будто считая их недоступными точному исследованию. Он, собственно, не философ в том смысле слова, по которому философами называются у нас Кант и Гегель» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Лаврову, по мнению, Чернышевский стоило бы обратиться к немецкой философии: «Быть может, мы ошибаемся, но нам кажется, что г. Лавров принужден был собственными силами доискиваться тех решений, которые уже найдены» Там же. ею. Сущность суждений Лаврова справедлива, но прочти он другие книги раньше, а некоторые позже, возможно, многие суждения «представлялись бы ему в виде более простом».

Далее, «не входя в критику воззрений господина Лаврова», Чернышевский обращается к вопросу, в котором их взгляды сходны. Здесь он говорит о концепции человека, как единого организма. «При единстве натуры мы замечаем в человеке два различные ряда явлений: явления так называемого материального порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, желает). В каком же отношении между собою находятся эти два порядка явлений?» Там же. Чернышевский отвергает мысли о «дуализме человека». Философия смотрит на человека так же, как на него смотрят и естественные науки: как на единый организм. «Если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаруживалась бы в чем-нибудь и так как она не обнаруживается ни в чем <...> то другой натуры в нем нет» Там же. . Да, в человеке, как и в любом другом предмете есть множество качеств и явлений, более того, ни в одном предмете нет только одного качества или явления. Так, дерево горит и растет, лед тверд и блестящ. Между этими качествами нет связи, однако они присущи одним предметам. «Из этого мы видим, что соединение совершенно разнородных качеств в одном предмете есть общий закон вещей» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .

Подводя итог своим размышлениям Чернышевский замечает, «что эта статья <...> может служить предисловием к изложению понятий нынешней науки о человеке, как отдельной личности». Все отступления и ремарки приводят Чернышевский к необходимости обоснования «теории личности, как понимает ее нынешняя наука». Чернышевский переходит ко второй части «Антропологии», в которой уже уделяет непосредственное внимание своим взглядам.

Прежде всего, говоря о науках «естественных» (математика, астрономиа, физика и др.) и «нравственных» (философия, история, психология и др.), Чернышевский отмечает, что и в тех, и других «разграничено известное от неизвестного, и на основании известного доказана несостоятельность некоторых прежних предположений о том, что еще остается неизвестным» Там же. . Нравственные науки отличаются лишь тем, что начали научно разрабатываться несколько позже, чем точные, однако факты и законы, открытые, скажем, психологией, не уступают своей достоверностью физике или химии. «Положительно известно, например, что все явления нравственного мира проистекают одно из другого и из внешних обстоятельств по закону причинности, и на этом основании признано фальшивым всякое предположение о возникновении какого-нибудь явления, не произведенного предыдущими явлениями и внешними обстоятельствами» Там же. . Таким образом, как астроном не станет утверждать, что живущим на Марсе птицам не нужна еда, зная, что на Марсе нет ни птиц, ни еды, так и психолог не возьмется утверждать добр человек или зол по совершенному им поступку, ведь ни астроному, ни психологу не известны внешние обстоятельства и причины данного явления.

И вот «предлагается, например, очень головоломный вопрос: доброе или злое существо человек?» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) Кто-то скажет, что человек добр, а кто-то, что зол. Но Чернышевский утверждает: «Добр тот, кто делает хорошее для других, зол - кто делает дурное для других, - кажется, это также просто и ясно. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим. Человеческой натуры нельзя тут ни бранить за одно, ни хвалить за другое; все зависит от обстоятельств» Там же. . Нельзя по одному человеку судить обо всех. Ведь если Иван - плотник, мы не можем сказать, что все люди плотники. «Тот факт, что Иван стал плотником, а Петр - кузнецом, показывает только, что при известных обстоятельствах, бывших в жизни Ивана, человек становится плотником; а при известных обстоятельствах, бывших в жизни Петра, становится кузнецом. Точно так при известных обстоятельствах человек становится добр, при других - зол» Там же. .

В основном источником злых качеств в человеке становится недостаток средств к удовлетворению потребностей. По опыту люди видят, что человеку важны собственные потребности. Это исходит из того, что он заботится о себе больше, чем о других, действует по расчету. Напрашивается вывод, что все люди - эгоисты.

Чернышевский же разделяет эгоизм. Бывают действия и чувства «своекорыстные, происходящие из личного расчета», он не акцентирует на них внимание. Более интересны поступки, «которые представляются имеющими противоположный характер: вообще надобно бывает только всмотреться попристальнее в поступок или чувство, представляющиеся бескорыстными, и мы увидим, что в основе их все-таки лежит та же мысль о собственной личной пользе» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Рассмотрим некоторые примеры, которые приводит Чернышевский. «Если муж и жена жили между собою хорошо, жена совершенно искренно и очень глубоко печалится о смерти мужа, но только вслушайтесь в слова, которыми выражается ее печаль: "на кого ты меня покинул? что я буду без тебя делать? без тебя <мне> тошно жить на свете!" Подчеркните эти слова "меня, я, мне": в них -- смысл жалобы, в них -- основа печали. Возьмем чувство еще гораздо высшее, чистейшее, чем самая высокая супружеская любовь: чувство матери к ребенку. Ее плач о его смерти точно таков же: "Ангел мой! Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!" Там же. И тут опять все то же: "я, мое, у меня". Столь же легко открывается эгоистическая основа в самой искренней и нежной дружбе. Не многим затруднительнее те случаи, в которых человек приносит жертву для любимого предмета; хотя бы он жертвовал для него самою жизнью, все-таки основанием пожертвования служит личный расчет или страстный порыв эгоизма. О большей части случаев так называемого самопожертвования не стоит говорить как о самопожертвовании: им неприлично это имя. Жители Сагунта перерезались, чтобы не отдаться живыми в руки Аннибала, геройство, достойное удивления, но совершенно одобряемое эгоистическим расчетом; они привыкли жить свободными гражданами, не терпеть никаких обид, уважать себя и видеть уважение от других; карфагенский полководец продал бы их в рабство, их жизнь была бы рядом несноснейших мучений; они поступили в том же роде, как делает человек, вырывающий у себя больной зуб: они предпочли одну минуту страшной смертельной муки нескончаемым годам мучений».

Все эти случаи отличаются от тех фактов расчета, когда мы называем человека эгоистом, к примеру, если он удовлетворяет свои низменные потребности, отдавая крупные суммы денег. Однако «все они подходят под один закон: сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их в жертву себе». Человек готов жертвовать, чтобы взамен удовлетворить свою наибольшую потребность, готов отдавать ценности наименьшие.

И возвращаясь к вопросу о добре и зле, Чернышевский говорит: «Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признается то, что полезно для всего общества или для большинства его членов; наконец, люди вообще, без различия наций и сословий, называют добром то, что полезно для человека вообще» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) . Мы видим, что в основе всего - эгоизм.

«Понятие добра вовсе не расшатывается, а, напротив, укрепляется, определяется самым резким и точным образом, когда мы открываем его истинную натуру, когда мы находим, что добро есть польза. Только при этом понятии о нем мы в состоянии разрешить все затруднения, возникающие из разноречия разных эпох и цивилизаций, разных сословий и народов о том, что добро, что зло. Наука говорит о народе, а не об отдельных индивидуумах, о человеке, а не французе или англичанине, не купце или бюрократе. Только то, что составляет натуру человека, признается в науке за истину; только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро; всякое уклонение понятий известного народа или сословия от этой нормы составляет ошибку, галлюцинацию, которая может наделать много вреда другим людям, но больше всех наделает вреда тому народу, тому сословию, которое подверглось ей, заняв по своей или чужой вине такое положение среди других народов, среди других сословий, что стало казаться выгодным ему то, что вредно для человека вообще» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .

Нельзя забывать и о том, что не только по долговечности, но и по величине результатов добро, приносимое качествами самого человека, гораздо значительнее добра, делаемого человеком, только по обладанию внешними предметами. «Источником совершенно прочной пользы для людей от действий других людей остаются только те полезные качества, которые лежат в самом человеческом организме; потому собственно этим качествам и усвоено название добрых, потому и слово "добрый" настоящим образом прилагается только к человеку. В его действиях основанием бывает чувство или сердце, а непосредственным источником их служит та сторона органической деятельности, которая называется волею» Там же. .

Подводя итоги, Чернышевский возвращается к «антропологическому принципу в нравственных науках». Что же все-таки это такое? «Принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом» Там же. .

Поиск истины затруднен и в нравственных, и в ествественных науках, однако «когда найдена она, то все-таки очевидна ее достоверность, только приобретение этой достоверности стоило гораздо большего труда, чем будут стоить такие же открытия нашим потомкам при лучшем развитии наук, и как бы медленно ни распространялась между людьми убежденность в истинах от нынешней малой приготовленности людей любить истину, то есть ценить пользу ее и сознавать непременную вредность всякой лжи, истина все-таки распространяется между людьми, потому что, как ни думай они о ней, как ни бойся они ее, как ни люби они ложь, все-таки истина соответствует их надобностям, а ложь оказывается неудовлетворительной: что нужно для людей, то будет принято людьми, как бы ни ошибались они от принятия того, что налагается на них необходимостью вещей» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .

антропологический чернышевский материализм эгоизм

§ 1.2 Материализм Н.Г. Чернышевского

В 1849-1850-х годах Чернышевский знакомится с сочинениями Фейербаха, осмысливает учение немецкого философа и создаёт свою теорию антропологического материализма. Чернышевский смог преодолеть некоторые недостатки в мировоззрении Фейербаха. Созерцательная философия Чернышевского была пронизана проблемами действительности, выступала в синтезе с политикой и экономикой, этикой и эстетикой, отражала взгляды крестьянской демократии и являлась идеологией освободительного движения. Материализм, отстаиваемый Чернышевским, прежде всего характеризуется антропологическим принципом. Антропологический принцип, давая возможность материалистически решить основной вопрос философии об отношении сознания к материи, был бессилен научно объяснить развитие общественной жизни людей и их сознания, так как он рассматривает человека как физиологическое существо, в отрыве от общественных отношений и практической производственной деятельности.

Продолжая материалистическую линию в развитии русской философии, получившую наиболее самостоятельное и оригинальное выражение в трудах его предшественников - Белинского и Герцена, Чернышевский поднял её на более высокий уровень, на уровень цельного философского материализма. Чернышевский стремился к созданию теории, которая соответствует жизни и может стать могущественным средством в руках людей, борющихся против строя угнетения и насилия. Только материализм, по убеждению Чернышевского является такой философской теорией, вполне соответствующей интересам простолюдинов и поэтому более низкой и понятной для них.

Чернышевскому удалось выйти за пределы старого, метафизического и пассивно-созерцательного материализма, но и в значительной мере преодолеть антропологический принцип благодаря тому, что свои философские взгляды он тесно связывал с революционной борьбой трудящихся масс. Материализму Чернышевского были чужды идеалистические и религиозно-этические наслоения. Кроме того, Чернышевский старался связать материализм с диалектическим методом, в котором он усматривал наиболее верный способ обоснования своих революционных убеждений.

В учении об обществе Чернышевский пошёл значительно дальше французских материалистов 18в. и Фейербаха. Вслед за Белинским и Герценом, он развивал диалектический взгляд не только применительно к природе, но и к обществу. Он рассматривал явления общественной жизни и в их становлении, изменении и развитии, в процессе борьбы «нового со старым, современного с отжившим». Подобно Герцену, он понимал диалектику как «алгебру революции», делал из неё практически-политические революционные выводы.

Чернышевский полагал, что только материалистическая философия может дать правильный ответ на вопрос о мотивах человеческой деятельности. При этом он, исходя из материалистического детерминизма, решительно отвергал субъективно-идеалистическое учение об абсолютной «свободе воли», объявляющее, что наши действия ни на чем не основаны, кроме нашей воли. Этому учению Чернышевский противопоставлял материалистический взгляд, согласно которому все действия человека, в том числе и его нравственное поведение обусловлены внешними обстоятельствами или другими реальными причинами. «То явление, которое мы называем волею, само является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинною связью» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 14.03.2016) .

Материалистическое учение о решающем влиянии обстоятельств социальной жизни на человека, на его нравственные качества и поведение не означает, что человек, совершая те или иные поступки, не несет за них ответственность. Чернышевский не снимал с людей моральной ответственности за свои действия и поступки, хотя они и вызваны влиянием внешних обстоятельств.

В то же время Чернышевский указывал, что вопрос об улучшении материального положения и повышения образованности трудящихся связан с вопросом об их отношении к политической власти. Политическая власть, материальное благосостояние, образованность по Чернышевскому, соединены друг с другом неразрывно. «Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, то есть от нищеты, то есть и от невежества» Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X, [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_ 1858_borba_partii.shtml (дата обращения 16.03.2016) .

Применяя эти мысли к условиям русской действительности середины XIX в., Чернышевский показал, что обстоятельства отношения и учреждения самодержавно-крепостнического строя в России враждебны интересам свободного развития человека, проявлению творческих сил и способностей народа и в то же время они благоприятствуют порождению и распространению всяческих пороков в обществе. С крепостным правом, утверждает Чернышевский, несовместимы справедливость и уважение к достоинству человека. Поэтому Чернышевский ставит задачу уничтожить крепостное право и коренным образом изменить обстоятельства и социальные отношения, существующие в русском обществе. «Итак, лучше всего подумать о том, какими обстоятельствами и отношениями порождены и поддерживаются в нашем обществе пороки, которыми мы недовольны, и каким образом можно было бы отстранить эти обстоятельства и улучшить эти отношения». Чернышевский доказывает, что нельзя добиться никакими проповедями. Этого можно добиться лишь путем свержения самодержавия и захвата политической власти самими простолюдинами для того, чтобы перейти к управлению, «которое одно может соблюдать и развивать интересы массы людей, улучшить материальное благосостояние, просвещение и нравы». Так Чернышевский подводит к мысли о необходимости революции для преобразования всех общественных отношений, условий труда и гражданских учреждений нации, обо, подчеркивает он, «важнейшие недостатки известного общества могут быть устранены только совершенной переделкой его оснований, а не мелочными исправлениями подробностей» Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X, [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_ 1858_borba_partii.shtml (дата обращения 16.03.2016) .

Таким образом, из материалистического учения о том, что человек - продукт обстоятельств социальной среды, Чернышевский делал революционные выводы. Ему был чужд фаталистический взгляд на жизнь, характерный для дворянско-буржуазной социологии, призывавшей к примирению с существующим порядком вещей. Он был совершенно свободен от пассивно-созерцательного отношения к жизни, свойственного буржуазным философам-просветителям. Считая, что внешние обстоятельства могут быть изменены сознательной деятельностью людей, Чернышевский требовал активного вмешательства в жизнь, решительной борьбы против негодных обстоятельств негодного общественного строя. Он защищал идеи народной революции, призванной совершить коренную ломку существующих обстоятельств и заменить их новыми, соответствующими интересами народа и процветания родины.

К достоинству Чернышевского относится именно то, что он лучше, чем кто-либо из мыслителей домарксовского времени, понимал необходимость революционной практической деятельности с целью изменения обстоятельств для изменения самих людей. Вполне понятно, что в условиях отсталой крепостнической России он мог дойти до признания революционной практики пролетариата как единственно правильного пути коренного изменения в общественной жизни, а, следовательно, и самих людей.

Прошедший материалистическую школу Белинского и Герцена и усвоивший их идею диалектического развития материального мира, Чернышевский уже начинал понимать несостоятельность метафизических концепций, устанавливавших резкие грани между неорганической и органической природой, между отдельными формами материального мира. Подобно Белинскому и Герцену он считал, что органическая жизнь представляет собой лишь особую историческую ступень в развитии природы, что неживая природа в силу внутренних естественных законов развития переходит в живую. Материалистические мысли высказывал Чернышевский и в вопросе о познаваемости мира. В своих рукописях Чернышевский пытался показать, что исходной точкой познания является природа, сама материальная действительность, существующая независимо от человеческого сознания. Познание, по его мнению, есть отражение в голове человека внешних предметов.

Со своих позиций он подвергал резкой критике гносеологические посылки философии Канта и его последователей, отрицавших познаваемость мира. Воспитанный на передовых материалистических идеях Ломоносова, Радищева, Белинского, Герцена, Чернышевский не соглашался и со взглядами материалистов-эмпириков, отрицавших значение познания разумом. Он требует всестороннего изучения явлений природы, сочетания эмпирического момента и момента рационального в процессе познания. При этом в своих рукописях он склоняется к тому, что путем метода абстрагирования можно подниматься до теоретических обобщений, раскрывающих сущность предметов реального мира.

Поставив материалистическую философию на служение задачам революционной борьбы крестьянских масс, Чернышевский, таким образом, вышел за рамки пассивной, созерцательной философии Фейербаха.

Применение Чернышевским диалектического подхода к явлением природы и общественной жизни помогло ему разрабатывать материалистические воззрения и неизменно идти вперед в направлении к диалектическому материализму. К началу 50-х годов Чернышевский полностью освободил свой материализм от некоторых идеалистических, пантеистических взглядов, встречавшихся в его неизданных рукописях и в Дневнике, и твердо стал на позиции цельного философского материализма, на которых он неизменно оставался до конца своей жизни. В период 1850-1888г. Чернышевский неустанно развивал материалистическую теорию, отстаивая принципы цельного философского материализма - не только во всех разрабатываемых им вопросах философии, но и во всех областях науки, искусства, этики.

ГЛАВА 2 Концепция русско-крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского

§ 2.1 Формирование политических взглядов Н.Г.Чернышевского

Мировоззрение Чернышевского формировалось под влиянием живой русской действительности, общественной жизни с её социальными и политическими противоречиями, под влиянием опыта и традиции русского освободительного движения, русской литературы, отличавшейся подлинным патриотизмом, идейной насыщенностью и народностью.

Решающим фактором, определившим процесс формирования политических взглядов Чернышевского, были социально-экономические условия, сложившиеся в России в 50-х годах XIX века.

К середине XIX века самодержавно-крепостнический общественный и государственный строй вступил в полосу острого кризиса, обусловленного резким нарушением соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

Крепостное право препятствовало внедрению в сельское хозяйство капиталистической техники и передовых методов агрономии. Помещики усиливали эксплуатацию крестьян, повышали оброк. Это приводило к разорению крестьянского хозяйства, что вело к упадку помещичьего хозяйства.

В связи с кризисом крепостнической системы хозяйства возрастало противоречие между политической надстройкой - самодержавным государством - и складывавшимися капиталистическими отношениями. Царизм был не только не способен разрешить назревшие потребности экономического развития страны, более того: он стремился задержать развитие нового и сохранить феодально-крепостнический строй. Тем не менее самодержавие и господствующий класс дворян помещиков вынуждены были прибегать к некоторым реформам для укрепления устоев феодально-крепостнического строя. Такой был характер реформы управления государственными крестьянами и некоторых других подобных мероприятий, направленных на сохранение интересов имущих классов.

Когда складывалось мировоззрение Чернышевского, общественное движение в России в связи с обострением классовой борьбы усилилось. В центре идейно-политической борьбы стоял вопрос о крестьянском праве. Царское правительство, используя все средства - преподавание в университетах, прессу, литературу, проповедовало реакционную идеологию - «теория официальной народности». Апологеты отстаивали интересы крепостников, крепостного права.

Начала оформляться новая, революционно-демократическая идеология, выражавшая интересы широких народных масс. Представителями являлись В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

В.Г. Белинский и А.И. Герцен боролись против самодержавия и крепостничества в России. Они критиковали капитализм, буржуазную демократию на западе. Вся их деятельность проникнута идеями революционного патриотизма, идеями борьбы за свободу и процветание совей родины. В эпоху самовластия, крепостнического произвела Белинский и Герцен выступили против самодержавно-крепостнического строя, сплачивали прогрессивные элементы, воспитывали революционеров, вели борьбу против «теории официальной народности», славянофилов и либералов.

Чернышевский вслед за Герценом и Белинским воспринял, развил и обогатил лучшие традиции общественной мысли освободительного движения в России.

Чернышевский внимательно и критически изучал опыт революционного движения и достижения общественной мысли стран Западной Европы. Большое влияние на него оказали события политической жизни России и Западной Европы. В период становление мировоззрение Чернышевский был озадачен вопросом о судьбе России русского народа. В своих записях в дневнике Чернышевский сосредоточивает внимание на крестьянском вопросе, указывал на необходимость коренного изменения существующих отношений и прежде всего уничтожения крепостного права.

Характерно, что протест против крепостничества сливался у Чернышевского со стремлением к уничтожению эксплуатации вообще. Признавая необходимость полного переустройства существующих общественных отношений, Чернышевский резко критиковал либералов, «…которые говорят свобода, свобода - и эту свободу ограничивают тем, что сказали это слово да написали его в законах, а не вводят в жизнь, что уничтожают законы, говорящие о неравенстве, а не уничтожают социального порядка, при котором большая часть народа - рабы и пролетарии. Не в том дело, будет царь или нет, будет конституция или нет, а в общественных отношениях, в том, чтобы один класс не сосал кровь другого». Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 110.

Нужно что бы люди жили по принципу « каждый производит в меру своих способностей и получает в меру своих потребностей». Высказывание Чернышевского о необходимости уничтожения всякой эксплуатации и о полном социальном переустройстве общества говорят и том, что уже в 1848г. он сделал громадный шаг вперед в своём политическом развитии. Однако новые, по словам Чернышевского, идеи ещё не установились в его мировоззрении, «не получили твёрдости и общеприменимости». Он ещё не достиг той ступени, когда мыслитель обнимает всё явление в целом, а не только отдельные его части. Чернышевский высказывает положение о над классовости государства, о том, что государство существует «для правды». Он пишет не о свержении эксплуататоров, а том, чтобы воспрепятствовать высшим классам угнетать низшие, о том, чтобы поднять низших до уровня высших путём увеличения производства.

Он также высказывался, о том, что гений одной личности может избавить всё человечество от страданий и нужды. В этот период Чернышевский ещё верит в возможность мирного перехода к социализму. Социалистические идеи, пишет он, « победят сами собою, как всегда правда и право должны торжествовать, потому что ничто не устоит против них, и что по этому-то самому они не нуждаются в насилии, в интригах». Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 108.

Чернышевский не понимал, что идеи мелкобуржуазного социализма о возможности примирения классов ведут на практике к предательству интересов трудящихся, и писал о мужественной позиции Луи Блана, ещё не осознавая его отрицательной роли в революции 1848г. Но революционно-демократическая тенденция во взглядах Чернышевского, определила иной подход к вопросам политической борьбы. Он самостоятельно и глубоко оценивает происходящие события, полностью оправдывает революционную борьбу на Западе. В своих беседах он неоднократно защищал «социалистов, Францию и её вечные волнения».

Чернышевский решительно отстаивал принцип народного суверенитета. Он считал, что народ выше представителей, выше собрания, - следовательно, имеет право повелевать им и «может сменить своё Собрание, если оно делает не то». В 1848г. Чернышевский, критикует бездействие и не решительность франкфуртского собрания, писал, что оно должно защищать интересы народа, бороться против правительства.

Оформление революционно-демократических взглядов Чернышевского неразрывно связано с переходом его на последовательно-материалистические позиции. Чернышевский видел ограниченность философии Фейербаха и стремился преодолеть её метафизический и созерцательный характер. Так же высказал критику идеализма Гегеля и его политических взглядов.

Чернышевский задумался над вопросом о перспективах революции в России. Понимая трудность победы над крестьянского восстания в силу неорганизованности, политической несознательности народных масс, Чернышевский не исключал возможность поражения революции. Допуская, что восстание «…везде может быть подавлено и может быть сделает многих несчастными на время…», Чернышевский выдвигает положение о том, что, даже если восстание и будет подавлено, оно «…разовьёт таки и так расколышет народ, что уже нельзя будет и на несколько лет удержать его, и даст широкую опору всем восстаниям…» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С.372.

Чернышевский указывал, что только в борьбе народные массы могут осознать свои цели и интересы. Признав революцию необходимой Чернышевский уделял большое внимание вопросу о характере общественного и политического строя, который должен быть создан в России в результате победоносной революции.

Чернышевский перечислял мероприятия, которые провозгласил бы. На первое место он ставит требование полного уничтожения крепостного права. Большое значение он придавал изменению налоговой системы. Особо подчёркивал необходимость того, чтобы в России было «как можно более просвещения, учения, школ».

Выдвигая эти требования, он полагал, что крестьянская революция, уничтожение самодержавно-крепостнического строя и установление «народного правления» должны привести в конечном счёте к социализму.

В 1849-1850 гг. социалистические воззрения Чернышевского получают дальнейшее развитие, становятся более определёнными и осознанными, а главное, соединившись с революционным демократизмом, приобретают новое качество - революционный характер. Не случайно поэтому, что Чернышевский резво изменяет своё отношение к западноевропейскому мелкобуржуазному социализму.

Чернышевский мечтал о переходе России от феодально-крепостнического строя прямо к социализму, хотя ещё в тот период он не связывал этот переход с крестьянской общиной. Будучи революционным демократом, Чернышевский проводил идею непримиримости классовых противоречий и не мыслил себе осуществление социализма без революции.

...

Подобные документы

Общая характеристика материалистической традиции в России. Рассмотрение философии Н.Г. Чернышевского. Исследование особенностей русского религиозно-идеалистического мировоззрения В.С. Соловьева. Вклад русской идеологии в мировые философские убеждения.

реферат , добавлен 23.02.2012


Особенности развития античной философии. Проблема первоначала у представителей материализма, идеализма и атомистов. Атомистическая концепция античных философов. Основные проблемы зарождения греческой философии. Материализм и идеализм античной философии.

реферат , добавлен 18.04.2010


Н.Г. Чернышевский: культ среди революционно настроенной молодежи при жизни - поклонение, подогретое бездоказательностью суда над ним и несправедливостью понесенного наказания. Философское миропонимание Чернышевского: диалектика, как "алгебра революции".

реферат , добавлен 07.04.2009


Общая характеристика немецкой классической философии, ее ведущие направления. Особенности критической философии И. Канта и идеалистической философии И. Фихте и Ф. Шеллинга. Объективный идеализм Г. Гегеля. Антропологический материализм Л. Фейербаха.

презентация , добавлен 04.12.2014


Основы материалистической традиции в русской науке и философии. Биографии М.В. Ломоносова и Н.Г. Чернишевского. Рассмотрение деятельности философов как отражения их материалистических взглядов, ее сравнение и анализ последствий для современного общества.

контрольная работа , добавлен 26.02.2015


Жизнь человека – процесс поиска и наполнения желаний. Человек в поисках смысла. Цель творения. Развитие эгоизма как необходимый этап в эволюции человечества. Развитие осознанное и неосознанное.

реферат , добавлен 04.09.2007


Научные труды русских революционеров–демократов. Развитие философской мысли. Суждения Н.Г. Чернышевского о человеке. Антропологическая теория Н.А. Добролюбова. Система подготовки человека к жизни. Принципы философского воззрения на человеческую жизнь.

дипломная работа , добавлен 27.03.2009


Диалектический материализм как синтетическая концепция, соединяющая в себе материалистические и диалектические компоненты подхода к миру. Работы по философии природы Ф. Энгельса. Принцип взаимосвязи между науками. Форма материалистического монизма.

реферат , добавлен 26.03.2009


Материалистическая концепция человека и общества в философии Л. Фейербаха, значение природы в жизнедеятельности человека. Проблема религии в работах Фейербаха: человек и Бог. Любовь как основа нового философского понимания человека в учении Фейербаха.

реферат , добавлен 20.05.2014


Возникновение и развитие теории ценностей. Человеческие ценности и их социальный характер. Аксиология как философское исследование природы ценностей. Аксиологические концепции в русской философии. Проблемы нравственности в произведениях В.С. Соловьева.

Что касается до самого состава слова «антропология», оно взято от слова anthropos - человек, - читатель, конечно, и без нас это знает. Антропология - это такая наука, которая о какой бы части жизненного человеческого процесса ни говорила, всегда помнит, что весь этот процесс и каждая часть его происходит в человеческом организме, что этот организм служит материалом, производящим рассматриваемые ею феномены, что качества феноменов обусловливаются свойствами материала, а законы, по которым возникают феномены, есть только особенные частные случаи действия законов природы. Естественные науки еще не дошли до того, чтобы подвести все эти законы под один общий закон, соединить все частные формулы в одну всеобъемлющую формулу. Что делать! Нам говорят, что и сама математика еще не успела довести некоторых своих частей До такого совершенства: мы слышали, что еще не отыскана общая формула интегрированья, как найдена общая формула умножения или возвышения в степень. От этого, конечно, затрудняются ученые исследования; мы слышали, будто бы математик очень быстро совершает все части своего дела, но как дойдет до интегрирования, ему приходится сидеть целые недели и месяцы над делом, которое можно было бы исполнить в два часа, если бы уже найдена была общая формула интегрирования. Так еще больше в <естественных> науках. До сих пор найдены только частные законы для отдельных разрядов явлений: закон тяготения, закон химического сродства, закон разложения и смешения цветов, закон действий теплоты, электричества; под один закон мы еще не умеем их подвести точным образом, хотя существуют очень сильные основания думать, что все другие законы составляют несколько особенные видоизменения закона тяготения. От этого нашего неуменья подвести все частные законы под один общий закон чрезвычайно затрудняется и затягивается всякое исследование в естественных науках: исследователь идет ощупью, наугад, у него нет компаса, он принужден руководиться не столь верными способами к отыскиванию настоящего пути, теряет много времени в напрасных уклонениях по окольным дорогам на то, чтобы вернуться с них к своей исходной точке, когда видит, что они не ведут ни к чему, и чтобы снова отыскивать новый путь; еще больше теряется времени в том, чтобы убедить других в действительной непригодности путей, оказавшихся непригодными, в верности и удобстве пути, оказавшегося верным. Так в естественных науках, точно так же и в нравственных. Но как в естественных, так и в нравственных <науках> этими затруднениями только затягивается отыскивание истины и распространение убежденности в ней, когда она найдена; а когда найдена она, то все-таки очевидна ее достоверность, только приобретение этой достоверности стоило гораздо большего труда, чем будут стоить такие же открытия нашим потомкам при лучшем развитии наук, и как бы медленно ни распространялась между людьми убежденность в истинах от нынешней малой приготовленности людей любить истину, то есть ценить пользу ее и сознавать непременную вредность всякой лжи, истина все-таки распространяется между людьми, потому что, как ни думай они о ней, как ни бойся они ее, как ни люби они ложь, все-таки истина соответствует их надобностям, а ложь оказывается неудовлетворительной: что нужно для людей, то будет принято людьми, как бы ни ошибались они от принятия того, что налагается на них необходимостью вещей. Станут ли когда-нибудь хорошими хозяевами русские сельские хозяева, до сих пор бывшие плохими хозяевами? Разумеется, станут; эта уверенность основана не на каких-нибудь трансцендентальных гипотезах о качествах русского человека, не на высоком понятии о его национальных качествах, о его превосходстве над другими по уму или трудолюбию или ловкости, а просто на том, что настает надобность русским сельским хозяевам вести свои дела умнее и расчетливее прежнего. От надобности не уйдешь, не отвертишься. Так не уйдет человек и от истины, потому что по нынешнему положению человеческих дел оказывается с каждым годом все сильнейшая и неотступнейшая надобность в ней.

ПРИМЕЧАНИЯ

Работы, составляющие настоящий том, дают представление о философских и эстетических взглядах Чернышевского. Эти работы - яркая страница в истории русской теоретической мысли.

Как философ, и эстетик Чернышевский был последовательным материалистом. Ленин писал: «Чернышевский - единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, Махистов и прочих путаников» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 384).

Замечательной особенностью материалистических воззрений Чернышевского является их революционный характер. Мыслитель связывал философию и эстетику с задачами революционного преобразования общества, видел социально-политические, классовые источники борьбы между материализмом и идеализмом.

В работах, включенных в данный том, поставлены и решены Чернышевским основные вопросы познания объективного мира, исследования форм духовной деятельности человека, прежде всего такой сложной формы, как искусство. Здесь прекрасно показана безграничность человеческого незнания, но вместе с тем выявлена историческая обусловленность знаний. Чернышевский демонстрирует диалектический взгляд на взаимосвязь между объективной действительностью, ощущениями и сознанием. Он выдвигает понятие практики как критерия истинности познания, отвергает попытки идеалистов приписать человеческому сознанию сверхъестественную, «божественную» силу.

В области исторических идей Чернышевского видны сильные материалистические тенденции, хотя его учение о социализме и было утопическим: иным оно и не могло быть в условиях того времени.

Особое значение имели труды Чернышевского по эстетике. Его диссертация стала революционным манифестом реалистического искусства, определила дальнейшее развитие науки о прекрасном и материалистического учения об искусстве и литературе.

Работы Чернышевского по философии и эстетике не утратили своего значения и в наше время, они активно используются современными учеными и художниками, они формируют философское и эстетическое сознание современного человека.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ

В этой работе наиболее полно выражена материалистическая теория познания Чернышевского. Здесь же особенно отчетливо высказана мысль о связи философии с политикой.

Именно поэтому в журналистике 60-х годов разгорелась активная борьба вокруг этой работы. Профессор Киевской Духовной академии П. Юркевич в реакционном «Русском вестнике» (1861, № 4), намереваясь скомпрометировать Чернышевского, обвинял его в отождествлении материи и ощущения, сознания. К Юркевичу присоединился глава реакционной прессы М. Катков. Чернышевский ответил Юркевичу статьей «Полемические красоты» («Современник», 1861, № 6). Великий материалист получил поддержку со стороны Д. Писарева (статья «Схоластика XIX века» - журнал «Русское слово», 1861, кн. 5, 9) и М. Антоновича (статья «Современная физиология и философия» - «Современник», 1862, № 2).

В выступлениях реакционной прессы были и прямые попытки доноса на Чернышевского властям, материалистические идеи которого объяснялись формой политической борьбы против господствующей идеологии.

Непосредственным поводом для написания статьи «Антропологический принцип в философии» было намерение автора выступить против проповеди эклектизма (этим была характерна книга народнического социолога П. Лаврова, указанная в подзаголовке статьи). Чернышевский излагает здесь стройную систему материалистических взглядов на мир. В. И. Ленин писал, что «для Чернышевского, как и для всякого материалиста, законы мышления имеют не только субъективное значение, т. е. законы мышления отражают, формы действительного существования предметов» (Полн. собр. соч., т, 18, стр. 383).

В своей работе Чернышевский близок немецкому материалисту. Л. Фейербаху, которого русский демократ считал, одним из самых крупных философов XIX века. Философский антропологизм (т. е. объяснение человеческих качеств исключительно их природным происхождением) сближал Фейербаха и Чернышевского, однако последний Сумел преодолеть созерцательный характер философии Фейербаха, подчинив все теоретические идеи задачам революционной борьбы.

Стр. 220…говорят, что даже эти люди были одни и те же. - Вероятно, речь идет о Н. В. Станкевиче и М. А. Бакунине.

Стр. 246…стали в Союзе людьми порядочными и зажиточными. - Положительно оценивая некоторые стороны жизни в Северной Америке, Чернышевский, однако, не склонен был переоценивать социально-политический режим Нового Света.

Стр. 293…ученой четы покойного «Москвитянина»… - Имеются в виду издатели журнала, выражавшего идеологию «официальной народности» и отчасти славянофильские воззрения - С. П. Шевырев и М. П. Погодин.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Авансовый отчет: что можно принять к учету, образец заполнения, основные проводки Унифицированная форма n ао 1 авансовый отчет ;
• Национальная кухня. Застолье. Русская традиционная кухня Сообщение о народном блюде ;
• Классификация ОС (основных средств) по амортизационным группам ;
• Растущая (молодая) Луна: характеристика, влияние и советы ;
• Какие слова называются общеупотребительными в русском языке ;
• Как сделать яблочный квас в домашних условиях Как приготовить яблочный квас без дрожжей ;
• Молитва по соглашению дома ;
• Налог на ввозимые товары Пошлины по стране происхождения ;